Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-28901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.07.2011г. (л.д. 27).

Кроме того, по рекомендации заказчика подрядчиком приостанавливались работы на период с 16.02.2010г. по 04.08.2010г., о чем свидетельствуют письмо учреждения № 01 -09/236 от 16.02.2010г. (л.д. 41 т.1).

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки за период с 06.07.2011 по дату расторжения договора не имеется.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 439 от 07.09.2009 подтверждается также протоколом рабочего совещания под руководством министра строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области от 07.06.2012, по результатам которого выявлена необходимость определения границ охранной зоны объекта культурного наследия и выделения территории для нового строительства,  возможности строительства новых корпусов горбольницы №1, проведения конкурса на корректировку проекта в части выделения 1 этапа строительства новых корпусов больницы.

Материалами дела подтверждается факт непредставления заказчиком необходимых исходных данных, технической документации подрядчику, а из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что подрядчик, выполняя отдельные этапы работ, исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом и не предупреждал заказчика о наличии препятствующих этому обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом закона (ст.ст. 716 ГК РФ) подлежащего применению отклоняются. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный учреждением период с 03.05.2011 по 05.07.2011 так же отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу №А53-28901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов