Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-29405/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29405/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-7799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лебедева Павла Борисович: представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 30.06.2014,

от Чичмаренко О.Г.: представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 13.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-29405/2013 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Регион»,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 Лебедев Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торгово-Сервисный центр «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2013 по делу № А32-29405/2013-37/52-Б принято к производству заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2013 заявление Лебедева Павла Борисовича принято к производству в рамках дела № А32-29405/2013-37/52-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве с назначением рассмотрения заявления в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2013 во введении в отношении ООО Торгово-Сервисный центр «Регион» наблюдения отказано. Заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ООО Торгово-Сервисный центр «Регион» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 в применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника отказано.

Заявление Лебедева Павла Борисовича признано обоснованным.

В отношении ООО Торгово-Сервисный центр «Регион» введена процедура наблюдения.

Требования Лебедева Павла Борисовича в размере 1 324 654,64 руб. основного долга и 14 806,81 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торгово-Сервисный центр «Регион».

Временным управляющим ООО Торгово-Сервисный центр «Регион» утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев П.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в подтверждение невозможности исполнения должником обязанности о выплате долга в материалы дела предоставлена копия решения Гулькевичского районного суда, копия исполнительного листа, копии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности; к исковому заявлению прилагалось уведомление от должника о том, что единственным участником ООО ТСЦ «Регион» принято решение о ликвидации предприятия; введение процедуры наблюдения повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника в связи с необходимостью оплаты вознаграждения временному управляющему, а также на оплату производимых им расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО ТСЦ «Регион» Чичмаренко О.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представители Лебедева П.Б. и Чичмаренко О.Г. поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность судебного акта только в обжалованной части, то есть, в части отказа в удовлетворении заявления о применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу №2-415/2013 взыскано с ООО Торгово-Сервисный центр «Регион», г. Гулькевичи, в пользу Лебедева Павла Борисовича, п. Венцы, в счет возмещения долга по договору займа 1 324 654,64 руб., в том числе: 223 417,57 руб. – основной долг, 1 101 237,07 руб. – проценты за пользование займом, и 14 806,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, извещенный о предъявлении к нему требований, доказательств исполнения обязательства, наличие которого подтверждено решением по делу №2-415/2013, в суд не представил. Напротив, в письменном заявлении должник указал на фактическое наличие указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для введения процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает основания применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения собственника о его ликвидации.

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор Лебедев П.Б., являющийся заявителем по делу о банкротстве, просил признать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Регион» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указав на то, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом; имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Однако, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника. Так, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи имущества организации, составленные ликвидационной комиссией, что  не позволяет установить наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника. На основании имеющихся в деле документов невозможно установить стоимость имущества должника, его достаточность (недостаточность) для удовлетворения требований всех кредиторов и сделать вывод о возможности применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суду не представлен анализ дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельствующий о фактическом размере неисполненных должником обязательств. 

Следовательно, довод кредитора и учредителя должника о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для применения положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Лебедеву П.Б. в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ввиду недоказанности предусмотренных статьей 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что организация находится в стадии ликвидации, не является достаточным основанием для введения в отношении нее упрощенной процедуры банкротства, как ликвидируемого должника, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у