Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-9141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9141/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-11109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Андреевой Д.А. по доверенности от 25.12.2013 №861,

от ответчика: представителя Отверченко А.Н. по доверенности от 21.04.2014 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 мая 2014 года по делу № А53-9141/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети,

УСТАНОВИ Л:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Ростовгорстрой») о взыскании 644 161 руб. 51 коп. задолженности и 171 725 руб. 19 коп. неустойки по договору №27-3/08/634 от 25.07.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Ростовгорстрой» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 644 161 руб. 51 коп. задолженности, 171 725 руб. 19 коп. неустойки, а также 19 317 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания услуг по осуществлению технологического присоединения подтвержден материалами дела. Ответчик наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере признал.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным правильно и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части определения размера неустойки изменить, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявленный истцом размер пени является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ООО «СК «Ростовгорстрой» своих обязательств;

- ответчик является организацией - застройщиком, с июня 2012 года у ООО «СК «Ростовгорстрой» остался единственный строящийся объект – жилой дом по пр. Королева, сроки сдачи которого в эксплуатацию по причине нехватки финансовых средств неоднократно переносили. Выплата пени будет производиться из поступающих финансовых средств участников долевого строительства, что может затруднить хозяйственную деятельность общества, привести к остановке строительства жилого дома и, как следствие, недовольству дольщиков;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку факту досрочной оплаты ответчиком денежной суммы в размере 3 291 485 руб. 19 коп., благодаря которой истец имел возможность распоряжаться указанной суммой в течение 10 месяцев по своему усмотрению. Взыскание пени может привести к тому, что истец извлечет двойной доход от пользования денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты за услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств. Кредитор согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера суммы неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО «СК «Ростовгорстрой» (заказчик) и ОАО «Донэнерго» (исполнитель) был заключен договор №27-3/08/634, по условиям которого исполнитель в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Малюгиной, 223-236, пр. Кировскому, 83, ул. Филимоновской, 229-233, принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: определение условий присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, обеспечение возможности подключения объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах максимальной мощности потребления 640 кВт, в том числе 115 кВт по первой и 525 кВт по второй категории надежности на напряжение 0,4 кВ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги при обязательном выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуг.

Во исполнение своих обязательств ОАО «Донэнерго» оказало ООО «СК «Ростовгорстрой» предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу от 15.09.2008, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актом о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» от 27.08.2012, актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 28.12.2010 №№20/12, 20/14 (редакции постановления РСТ РО от 28.02.2011 №3/7) и составляет 10 971 617 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 2 108 928 руб. 76 коп. вносятся до 08.08.2008, 1 000 000 руб. - до 21.08.2008, 1 000 000 руб. - до 12.09.2008, 6 862 688 руб. 51 коп. - до 25.08.2011.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «Донэнерго» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом услуг по осуществлению технологического присоединения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. ООО «СК «Ростовгорстрой» исковые требования в части взыскания задолженности в размере 644 161 руб. 51 коп. признало.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил названное требование ОАО «Донэнерго» в полном объеме.

ООО «СК «Ростовгорстрой» решение суда в данной части не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему услуг ОАО «Донэнерго» произвело начисление неустойки за период с 01.10.2011 по 10.04.2014 в размере 171 725 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей оплате заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Ответчик решение суда в данной части также не оспаривает. ООО «СК «Ростовгорстрой» не согласно с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «СК «Ростовгорстрой» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Предусмотренный договором процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления № 81 от 22.12.2011).

Предъявленная ко взысканию неустойка