Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-35500/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35500/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Гаджиев Ш.Р. по доверенности от 03.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта", ОАО "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-35500/2013

по иску МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику - ОАО "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" о взыскании задолженности в размере 83545015 руб. 04 коп., процентов в размере 18921933 руб. 16 коп., неустойки в размере 3924660 руб. 72 коп.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83545015 руб. 54 коп. задолженности, 83545 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства для выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. На сумму неотработанного аванса, в связи с задержкой его возврата, начислены проценты на основании пункта 15.16 государственного контракта. Размер процентов определен с учетом условий заключенного контракта.  Поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке до окончания срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком по спорному муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 13539974 руб. 16 коп. В соответствии с условиями контракта аванс должен быть возвращен подрядчиком до 10.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в заявленной к взысканию сумме, правомерно. За нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная контрактом.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что работы сданы и приняты заказчиком по контракту в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование пункта 12.4 контракта, после направления письма от 31.01.2013 между сторонами продолжились договорные отношения. На момент рассмотрения дела по существу акты о приемке выполненных работ на всю сумму контракта находились у истца на подписании, работы сданы в феврале 2014 года, в настоящее время работы приняты.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и невозможность представить доказательства выполнения работ в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2014 был объявлен перерыв до 23.07.2014 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 033-2012-СМР (т. 1 л.д. 21-39), согласно которому МКУ "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а ОАО "Дагагропромдорстрой" (подрядчик) принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт дороги по ул. Пятигорской Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дороги по ул. Тоннельной Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дороги по ул. Шаумяна, Хостинского района города Сочи (СМР) по мероприятию: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723" в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 97084990 руб. 00 коп. Срок выполнения работ с 07.12.2012 по 06.05.2013 (пункт 3.1).

В пункте 15.4 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

К контракту стороны подписали график выполнения работ (т. 1 л.д. 40), график финансирования (т. 1 л.д. 41), протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 43).

По акту подрядчику передана проектно-сметная документация (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2012 стороны уточнили наименование объекта (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 10.12.2012 муниципальный заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 85 %, что составляет 82522241 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 46-48).

Контракт дополнен пунктом 15.6 следующего содержания: "Полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части".

К договору стороны подписали так же дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 49-51), в котором определили, что погашение авансового платежа производится после выполнения и оплаты работ на сумму 14562748 руб. 50 коп.

Во исполнение названного муниципального контракта муниципальный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 97084990 рублей (т. 2 л.д. 1-18).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13539974 руб. 46 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 68-219) с учетом снятия стоимости работ по актам от 10.06.2013.

Письмом № 227/01-21 от 31.01.2013 заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в связи с непредставлением подрядчиком документов об использовании перечисленных денежных средств со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, стороны определили срок выполнения работ с 07.12.2012 по 06.05.2013.

Требование о возврате неотработанного аванса направлено подрядчику до истечения указанного срока выполнения работ 31.01.2013.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о том, что на 28.12.2012 подрядчик выполнил работы стоимостью 13539974 руб. 46 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены акты о приемке выполненных работ на полную стоимость контракта, подписанные муниципальным заказчиком без возражений и замечаний по объемам и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные документы не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,