Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-35500/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ОАО «Дагагропромдорстрой» указало на то, что работы по контракту полностью выполнены, доказательства выполнения работ находятся у МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (т. 4 л.д. 81).

Таким образом, у суда первой инстанции имелась информация о том, что в период рассмотрения дела заказчик работы принимал, доказательства выполнения работ ответчик не мог представить, поскольку акты о приемке выполненных работ находились на подписании у истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины непредставления доказательств являются уважительными, о наличии таких доказательств, а также об обстоятельствах невозможности их представить, суд первой инстанции был извещен.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено, решение принято без учета документов, которые ответчик не мог представить суду по независящим от него причинам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ следует, что работы передавались подрядчиком и принимались заказчиком следующим образом:

по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.2012 заказчик принял работы на общую стоимость 17377561 руб. 46 коп.;

по актам № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 10.06.2013 сторонами снята стоимость работ в размере 3837585 руб. 60 коп.;

по актам о приемке выполненных работ № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 05.02.2014 восстановлены объемы ранее снятых работ на общую стоимость 3960352 руб. 58 коп.;

по актам № 25, 26, 27 от 07.02.2014 сторонами сняты объемы работ стоимостью 309550 руб. 68 коп.;

по акту № 28 от 10.02.2014 восстановлена стоимость работ в размере 84826 руб. 19 коп.;

по актам о приемке выполненных работ № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 от 20.02.2014 заказчик принял работы на общую стоимость 77655271 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом снятия объемов работ в результате контрольных обмеров и восстановления объемов работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 94930875 руб. 31 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 97084990 рублей аванса.

Письмом исх. № 227/01-21 от 31.03.2013 заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмо заказчика от исполнения контракта получено представителем ОАО «Дагагропромдорстрой» 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и получения его подрядчиком сторонами продолжались отношения по спорному контракту, производилось снятие объемов работ, восстановление объемов работ, приемка выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию о продолжении действия контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части фактически выполненных работ стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного контракта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

С учетом стоимости фактически выполненных работ размер неосновательного обогащения составляет 2154114 руб. 69 коп. (97084990 – 94930875,31).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 18921933 руб. 16 коп. на основании пункта 15.16 контракта за период с 11.02.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 15.16 контракта полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей ее части.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения контракта 01.02.2013, а также размера неотработанного аванса - 2154114 руб. 69 коп., за период с 11.02.2013 по 30.09.2013 сумма процентов составляет 499753 руб. 52 коп.

Произведенный в тексте искового заявления расчет процентов признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку произведен без учета последующего восстановления объемов работ и стоимости фактически выполненных работ.

Как отмечено выше, стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного контракта после направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактически выполненных и принятых работ в последующем. Оснований для применения ответственности за нарушение срока возврата неотработанного аванса на сумму соответствующую стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3924660 руб. 72 коп. за период с 07.05.2013 по 30.09.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.4 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, поскольку отказ от исполнения договора заказчиком направлен до окончания срока выполнения работ – 01.02.2013.

Согласно названным выше актам о приемке выполненных работ на дату окончания срока выполнения работ по договору – 06.05.2013 стоимость фактически выполненных работ составляла 17377561 руб. 46 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств, фактические отношения по спорному контракту продолжились, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно.

Следовательно, на дату окончания срока выполнения работ по контракту подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, что является основанием для применения к подрядчику договорной ответственности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 15.4 контракта подлежит удовлетворению в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы МКУ  г. Сочи «Управление капитального строительства» являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного выше постановления).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика, ответчик не указывал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2154114 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 499753 руб. 52 коп. процентов на основании пункта 15.16 контракта за период с 11.02.2013 по 30.09.2013, 3924660 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 15.4 контракта за период с 07.05.2013 по 30.09.2013.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 6,19 %) с учетом оплаты государственной пошлины по жалобе ОАО «Дагагропромдорстрой» по чек-ордеру от 15.04.2014 в размере 2000 рублей и по платежному поручению № 25 от 05.05.2014 в размере 2000 рублей и неоплаты государственной пошлины по жалобе истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-35500/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" (ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508) в пользу МКУ города Сочи "Управление капитального