Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-14847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14847/2010

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Ростоблавтобыттранс» Долженко Анатолий Юрьевич, лично;

бывший конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс» Несмеянова С.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-14847/2010 об отказе в утверждении мирового соглашения

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростоблавтобыттранс",

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Латышевой К.В., Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ростоблавтобыттранс» в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе за истекший период времени и заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции определил объединить для совместного рассмотрения заявление об утверждении мирового соглашения и отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В утверждении мирового соглашения отказано.

Процедура конкурсного производства продлена на срок до 12 августа 2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростоблавтобыттранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростоблавтобыттранс».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: определение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании закона; мировое соглашение ОАО «Ростоблавтобыттранс» от 03.04.2014 принято собранием кредиторов в письменной форме, в рамках установленных Законом о банкротстве полномочий собрания кредиторов при имеющемся кворуме, на основании полученного согласия учредителей – акционеров общества, одобривших заключение такого мирового соглашения, в т.ч., состава и рыночной стоимости передаваемого по отступному имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Ростоблавтобыттранс» Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бывший конкурсный управляющий ОАО «Ростоблавтобыттранс» Несмеянова С.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Ростоблавтобыттранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Объявление о признании ОАО «Ростоблавтобыттранс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011, на стр. 53.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростоблавтобыттранс»; конкурсным управляющим ООО «Ростоблавтобыттранс» утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам, уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 1.3 мирового соглашения, оно заключено конкурсными кредиторами и должником на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № б/н от 31.01.2014, согласно которому обязательства должника ОАО «Ростоблавтобыттранс» прекращаются путем предоставления кредиторам отступного на основании статьи 409 ГК РФ в виде передачи имущества, составляющего всю конкурсную массу, рыночной стоимостью 37 769 000 руб.

Таким образом, условиями мирового соглашения, представленного на утверждение суду, предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих ОАО «Ростоблавтобыттранс», что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а при отсутствии имущества также и возможности удовлетворения текущих обязательств.

С учетом изложенного, передача имущества согласно условиям мирового соглашения фактически приведет к ликвидации предприятия, что в свою очередь противоречит целям и задачам мирового соглашения.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда о 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее Информационное письмо от 20.12.2005 № 97).

Так согласно пункту 18 указанного Информационного письма от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью мирового соглашения прежде всего является достижение согласия между кредиторами, удовлетворение их требований и прекращение производства по делу о банкротстве, несостоятелен.

Наличие в Законе о банкротстве процедуры банкротства – наблюдения, реабилитационных процедур – финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения, а также возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение ориентировано исключительно на удовлетворение требований кредиторов и не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его Уставом.

Более того, согласно пункту 3.3.1 мирового соглашения все принадлежащее должнику имущество передается одному конкурсному кредитору - Рынде Виктору Николаевичу. В свою очередь, конкурсный кредитор Рындя Виктор Николаевич обязуется исполнить обязательства должника в полном объеме и в денежной форме перед конкурсным кредитором Тараненко Юрием Степановичем (пункт 3.3.2 соглашения), то есть, все обязательства должника по условиям мирового соглашения переходят к кредитору.

Утверждение мирового соглашения в указанной редакции приведет к нарушению прав и законных интересов другого кредитора, поскольку, в случае неисполнения условий соглашения, правопреемник конкурсного кредитора Тараненко Юрия Степановича будет лишен возможности расторгнуть мировое соглашение (статья 164 Закона о банкротстве) или предъявить требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом, суд принимает во внимание, что правопреемник конкурсного кредитора Тараненко Юрия Степановича не участвовал в заключении мирового соглашения.

Кроме того, мировым соглашением не урегулированы вопросы возмещения текущих расходов по делу о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-14847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев