Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-2882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2882/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275507971);

от ответчика: представитель Манита А.В., паспорт, доверенность б/н от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-2882/2014

по иску департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строй"

о взыскании неустойки в размере 86 039 022 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент городского хозяйства Администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 86 039 022 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-2882/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании заключенного между сторонами муниципального контракта.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АМК-строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №021-2013-К от 30.08.2013 (л.д. 9-28) на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны "Октябрьский сквер" по ул. Кооперативной и "Пролетарский сквер" по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи". В пунктах 2.1 ,2.2 и 2.3 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет в 3 300 000 руб., является твердой и не может изменяться. Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта (30.08.2013) в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (30.09.2013). В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта (пункт 15.4 контракта). В силу пункта 15.5 контракта в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базисным планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и план-графиком строительства олимпийских объектов, по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро- водоснабжения и водоотведения.

            Со ссылкой на то, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы, истец направил в адрес ответчика претензию № 32-01-14/4076 от 08.11.2013 (л.д. 39-41) с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку исполнения контракта и окончания работ в кратчайшие сроки. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.09.2013 по 12.11.2013 в размере 86 039 022 руб. 50 коп.

            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

            В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Возражая против исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки за период просрочки, поскольку в спорный период работы были приостановлены по вине заказчика ввиду того, что в проектной и сметной документации были обнаружены недостатки, ошибки, заказчиком не был представлен эскизный проект раскладки тротуарной плитки. Письмами № 32 от 03.09.2013, № 33 от 03.09.2013, № 34 от 03.09.2013, № 38 от 05.09.2013, № 48 от 16.09.2013, № 53 от 18.09.2013, № 54 от 18.09.2013, № 55 от 18.09.12013, № 56 от 18.09.2013 (л.д. 48-56), направленными в адрес заказчика, ответчик известил истца об обнаруженных недостатках, просил принять меры по их устранению в кратчайшие сроки. В связи с тем, что истец оставил указанные письма без ответа, ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от 26.09.2013 № 65 (л.д. 57), которое было получено истцом в этот же день. В указанном письме ответчик также сообщил истцу о том, что им произведено выполнение работ на сумму 1 948 431 руб., а работы в оставшейся частим (на сумму 1 351 569 руб.) не могут быть выполнены до устранения заказчиком препятствий к исполнению контракта и предоставления надлежащей проектно-сметной документации.

            27.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо № 67 (л.д. 59) о готовности работ по объекту на сумму 1 948 431,01 руб., а также повторно сообщено, что работы на сумму 1351 568,99 руб. не могут быть выполнены.

            10.10.2013 истцу повторно было направлено уведомление № 74 (л.д. 60) об окончании работ по контракту стоимостью 1 948 431,01 руб.

            10.10.2013 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 948 431,01 руб.

            12.11.2013 сторонами подписано соглашение № 2/021-2013/К 9Л.Д. 62-63) о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением условий по контракту.

            Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.09.2013 по 12.11.2013. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 истцом получено уведомление ответчика о приостановлении работ на сумму 1 351 569 руб. в связи с непредставлением истцом изменений проектно-сметной документации; 27.09.2013 истцу переданы акты выполненных работ на сумму 1 948 431,01 руб.; 12.11.2013, не возобновляя выполнение работ по контракту после приостановления, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта и констатировано невыполнение работ на сумму 1 351 569 руб. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в части выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, на сумму 1 351 569 руб.

            Следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 по делу № А32-2882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева