Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-32068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-32068/2011

23 июля 2014 года                                                             15АП-8783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526508);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526584);

от открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526539);

от Соцкой Натальи Николаевны (конкурсный управляющий ЗАО "Альбион"): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526546);

от Кравченко Евгения Андреевича (представитель комитета кредиторов ЗАО от "Альбион"): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526553);

от закрытого акционерного общества "Лига": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400274526560);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунжа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу № А32-32068/2011 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

по иску закрытого акционерного общества "Альбион М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 178 311 736 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 178 311 736 руб. 84 коп.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-42006/2009 с ООО «Сунжа» в пользу ЗАО «Альбион-М» взыскана задолженность в размере 173 118 191 руб. 11 коп., пеня в размере 5 193 545 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., а всего 178 311 736 руб. 84 коп.

         ЗАО «Альбион-М» и ООО «Сунжа» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу № А40-42006/2009.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2011 утверждено мировое соглашение от 23.09.2011, заключенное между ЗАО «Альбион-М» и ООО «Сунжа» на стадии исполнения решения суда, на согласованных сторонами условиях.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-32068/2011отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении с учетом норм Закона о банкротстве установить факт наличия вексельного обязательства, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-32068/2011 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сунжа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление об утверждении мирового соглашении удовлетворить.

         Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ООО «Сунжа» доказало факт наличия задолженности перед ЗАО «Альбион-М» на начало 2011 и действительность вексельных обязательств.

В судебном заседании 24.06.2014 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         С целью дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 22.07.2014.

         Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2014 в составе суда по данному делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

         В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство производится с самого начала.

         В судебное заседание 22.07.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС № 003519811 от 20.11.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения решения по делу № А32-32068/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 6038/11/61/23/10/2011. В рамках указанного исполнительного производства между ЗАО «Альбион-М» и ООО «Сунжа» заключено мировое соглашение.

         В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

         В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

         Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

         По правилам пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Из материалов дела следует, что, в соответствии с указаниями постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить суду доказательства наличия факта непогашенной задолженности в размере 175 млн. руб. на начало 2011; обосновать с точки зрения экономической целесообразности возникшие из векселей обязательства, подтвердив данными налоговой отчетности ЗАО «Альбион-М». Однако стороны требования суда не выполнили, документы, указанные в определении суда от 18.11.2013 не представили.

         По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы закона, ни истцом, ни ответчиком документов, обосновывающих с точки зрения экономической целесообразности возникшие из векселей обязательства, подтвержденных данными налоговой отчетности ЗАО «Альбион-М», не представлено.

         Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013, проведенным в ходе процедуры наблюдения финансовым анализом не подтверждается факт наличия у должника на начало 2011 года непогашенной задолженности в размере 175 млн рублей. Кроме того, возникшие из векселей обязательства, о которых указано в мировом соглашении, не обоснованы экономической целесообразностью и не подтверждены данными налоговой отчетности ЗАО «Альбион».

         Представленный ответчиком акт № 20-28/8 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 124-144) не может быть принят в качестве доказательства наличия факта непогашенной задолженности в размере 175 млн. руб. на начало 2011, поскольку в пункте 122 справки указано, что имело место непредставление пояснительной записки к балансу за 2009, 2010, 2011 годы и аудиторского заключения за 2009, 2010, 2011 годы.

         При указанных обстоятельствах мировое соглашение по данному делу утверждению не подлежит.

         Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

         Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 по делу № А32-32068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                    Ю.И. Баранова

                                                                                              И.В. Пономарева