Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А53-32041/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32041/2012

23 июля 2014 года                                                                              15АП-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Причал СКЗ": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал СКЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-32041/2012 о разрешении вопроса по распределению судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал СКЗ" (ОГРН 1046132000254, ИНН 6132008656)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» (далее - общество) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.05.2012 № 32263 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-32041/2012  взысканы с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу ООО «Причал СКЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения в сумме 65 000 руб. соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2014 по делу № А53-32041/2012,  ООО «Причал СКЗ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии расходов на представителя принципу разумности, поскольку расходы фактически понесены за  представление интересов общества в трех инстанциях и адекватны уровню средних цен за соответствующие услуги, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 30.04.2014 по делу № А53-32041/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Причал СКЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, в направленном через отдел делопроизводства суда отзыве ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2013 заявленные требования ООО «Причал СКЗ» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.05.2012 № 32263 признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлены без изменения.

ООО «Причал СКЗ» обратилось в рамках рассмотренного дела в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, инспекция, заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых представительских расходов, сослалась на несложность дела, наличие сложившейся судебной практики, и гонорарной политики в регионе.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.10.2012, от 16.04.2013 и от 06.08.2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенные между ООО «Причал СКЗ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шамшурой А.В. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.05.2012 № 32263.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А53-32041/2012 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.05.2012 № 32263.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А53-32041/2012 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 10.05.2012 № 32263.

На основании пункта 4.1 договора от 16.10.2012, от 16.04.2013 и от 06.08.2013 стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей, 30 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 100 000 рублей, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 3031 от 25.03.2014 № 3032 от 25.03.2014 и № 3030 от 25.03.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1) установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25 000 руб.

Минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, действовали на момент заключения договора о правовом обслуживании от 16.10.2012.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 (выписка из протокола № 2, средняя стоимость юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде составила 31 200 руб. в суде апелляционной инстанции и 32 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, действовали на момент заключения договоров о правовом обслуживании от 16.04.2013 и от 06.08.2013.

Судебная коллегия исходит из того, что при исследовании вопроса о разумности размера судебных расходов, заявленных обществом, суд первой инстанции  оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом с участием представителя общества, участие представителя общества в судебных заседаниях, время рассмотрения спора, объем работ, выполненных представителем, принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 и 01.03.2013 и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что количество судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.

Довод о наличии сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов на представителя в рамках аналогичных споров также не принимается судом во внимание, поскольку рассмотрение аналогичных дел