Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-5378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5378/2014

23 июля 2014 года                                                                              15АП-9164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 25.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-5378/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Широчанка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс»

об обязании возвратить имущество по договору аренды,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью «Широчанка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество по договору аренды.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-5378/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» обязано возвратить ООО «Широчанка» имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2013: сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №079070644; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070981; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070525; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089071053; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070768; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070645; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070646; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070419; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070757; сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070980. Кроме того, с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда без идентификации оборудования с представителями истца не возможно, так как на арендованном сельскохозяйственном оборудовании отсутствуют заводские номера.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Широчанка» (арендодателем) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 13.08.2013 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия распространяется до 16.12.2013.

            Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 (л.д. 16) следующее имущество:

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №079070644;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070981;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070525;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089071053;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070768;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070645;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070646;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070419;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070757;

            - Сеялка Gaspardo МТ 8, зав. №089070980.

            Ссылаясь на окончание срока действия договора, истец 21.01.2014 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18) с требованием возвратить имущество, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по возврату имущества, переданного ему по договору аренды от 01.08.2013, срок исполнения которого наступил 16.12.2013.

            Таким образом, исковые требования ООО «Широчанка» об обязании ответчика возвратить имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств отсутствия у него в наличии (утраты) сеялок, принятых им в аренду по акту приема-передачи.        

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 по делу № А32-5378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева