Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А32-38227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38227/2013

23 июля 2014 года                                                                              15АП-8024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца Оболенцева В.В. и его представителя Речкиной Т.А. по доверенности от 06.11.2013,

от ответчика: представителя Петрова А.В. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу № А32-38227/2013

по иску индивидуального предпринимателя Оболенцева Владислава Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань»

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оболенцев Владислав Васильевич (далее – ИП Оболенцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (далее – ООО «ТСС Кубань», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013 и договора хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013, а также о взыскании денежных средств в размере 901 000 руб.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком истцу товара с существенными недостатками, что даёт истцу право на заявление требования о расторжении договора купли-продажи. Также подлежит расторжению договор, на основании которого ответчик после получения претензии истца принял на хранение спорный автомобиль. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества последний обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 заявленный иск удовлетворён в части. Суд расторг договор купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013, заключённый между сторонами. С ООО «ТСС Кубань» в пользу ИП Оболенцева В.В. взыскано 901 000 руб. стоимость автомобиля, 5 000 руб. убытков, 25 020 руб. судебных расходов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован представлением в материалы дела доказательств наличия существенных недостатков автомобиля ГАЗ-33098 (производственных дефектов), в связи с чем истец был вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в материалы дела не представлено. В связи с этим, истец правомерно заявил об отказе от договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 901 000 руб., они подлежат взысканию в пользу последнего. Суд с учётом положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора хранения, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае истец вправе предъявлять подобное требования после вступления в законную силу судебного акта в отношении договора купли-продажи от 08.05.2013 № Т000000159, а не одновременно с ним. Кроме того, договор хранения № 12/09/2013 от 12.09.2013 заключен между сторонами на определенный срок, а именно, согласно пункту 3.1 договор действует до 31.12.2013. Срок действия договора хранения истёк и сторонами не продлялся. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТСС Кубань», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что снижение качества товара произошло по вине предпринимателя в ходе эксплуатации автомобиля. Ответчик был лишён возможности при рассмотрении дела суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причине отсутствия представителя общества в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражали, пояснили, что в ходе досудебного исследования автомобиля специалистом присутствовал представитель ответчика, который не представил какие-либо замечания по выводам специалиста. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство на назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014, после объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём свидетельствует имеющаяся копия определения суда от 05.02.2014, на которой проставлена подпись директора ООО «ТСС Кубань» в получении судебного акта 19.02.2014 (л.д. 89).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении 05.03.2014 судебного заседания по рассмотрению иска ИП Оболенцева В.В. Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, надлежащим образом реализуя свои процессуальные права, ООО «ТСС Кубань» имело достаточно процессуального времени для обращения к суду с мотивированным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТСС Кубань» пояснил, что 05.03.2014 ответчик не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, т.к. последний находился в командировке. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной не реализации ответчиком своего процессуального права. Доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику своевременно реализовать право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Несвоевременная реализация ООО «ТСС Кубань» его процессуальных прав является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при обращении с ходатайством ответчик не представил доказательства необоснованности выводов, изложенных в заключении специалиста ТПП СЭО ИПБ «Эксперт» № 97/1 от 15.10.2013, что могло бы свидетельствовать о наличии у суда необходимости в исследовании вопроса о техническом состоянии спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ИП Оболенцевым В.В. (покупатель) и ООО «ТСС Кубань» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № Т000000159, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль бортовой на шасси ГАЗ-33098, VIN XU42834LUD0000184, цвет – белый, длина - 5 м (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

В пункте 1.2 договора цена товара установлена в размере 901 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязался оплатить товар в день подписания договора.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 901 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1374 от 30.07.2013.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков товара. В связи с этим, 11.09.2013 ответчиком был произведён частичный гарантийный ремонт редуктора заднего моста автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом и актом об оказании услуг № Т000024746 от 11.09.2013.

12.09.2013 спорный автомобиль по договору хранения № 12/09/2013, умеющему срок действия до 31.12.2013, был передан предпринимателем ООО «ТСС Кубань».

24.10.2013 ИП Оболенцев В.В. вручил ООО «ТСС Кубань» претензию, в которой указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи № Т000000159 от 08.05.2013, т.к. согласно проведённому специалистом исследованию у автомобиля были выявлены существенные производственные дефекты, вызванные некачественной сборкой и окраской автомобиля, которые не могут быть устранены в гарантийной мастерский вне заводских условий. Предприниматель просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере 906 000 руб. (901 000 руб. стоимость автомобиля и 5 000 руб. стоимость исследования товара специалистом). Также предприниматель указал, что в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации он уведомляет ответчика о расторжении договора хранения автомобиля.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи в момент подписания акта приёма-передачи качество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать условиям качества, установленным заводом - изготовителем.

Факт передачи ответчиком в адрес истца и принятия последним автомобиля стоимостью 901 000 руб. сторонами не оспаривается.

В связи с выявлением истцом ряда недостатков автомобиля последний был оставлен на хранении у ответчика.

Телеграммой от 24.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что 01.10.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 33 (на территории ответчика) состоится осмотр спорного автомобиля специалистом, просил ответчика обеспечить явку своего представителя.

По итогам проведённого специалистом ТПП СЭО ИПБ «Эксперт» исследования автомобиля, в ходе которого принимали участие истец и представитель ответчика, было составлено заключение № 97/1 от 15.10.2013, согласно которому специалистом были исследованы следующие вопросы: «Имеет ли автомобиль ГАЗ-33098 какие-либо дефекты? Если имеет, то каков их характер и причины возникновения? Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Является ли представленный на исследование автомобиль дефектным и каково качество его изготовления? Соответствует ли качество масла, залитое в КПП и двигатель, согласно заказ - наряду № Т000024765 от 12.09.2013 количеству, требуемому руководством по эксплуатации автомобиля?».

Специалистом был установлен ряд дефектов у спорного автомобиля, в том числе:

- щелевая коррозия в сварочных швах кабины и моторного отсека, деталей заднего моста и подвески, детали кузова имеют участки поверхностной коррозии;

- крепление деревянной проставки - бруса между кузовом и рамой осуществлено тремя болтами вместо шести, часть болтов не закреплена гайками, брус под шляпками болтов продавлен;

- расстояние от чулков заднего моста до отбойников больше, чем от рамы кузова до беговой поверхности задних колёс, что приводит к невыполнению отбойниками своего назначения защиты рамы кузова от ударов при колебаниях на неровностях дороги;

- удлинённая рама изогнута вниз в месте, где она опирается на задний край рессоры, т.к. усиливающая вставка как раз в этом месте заканчивается,