Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6282/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Сабировой З.Р. по доверенности от 09.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу № А53-6282/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Гуково, Донецке, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Черножуковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Гуково, Донецке, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 130 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2013 по 22.01.2014 Прокуратурой города Гуково в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», совместно со специалистами Управления, в отношении Общества проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в целях технического обслуживания и текущего ремонта не предусмотрена механическая общеобменная вентиляция независимо от наличия естественной общеобменной вентиляции, открывающиеся в окнах фрамуги отсутствуют;

- администрацией предприятия не обеспечены стирка, ремонт, химическая чистка спецодежды в установленные с учетом производственных условий сроков. В помещении гардеробной располагается стиральная машинка для спецодежды, стиральная машинка для полотенец, центрифуга. Стирка производится рабочими самостоятельно;

- в депо отсутствуют комнаты гигиены женщин, помещения обработки одежды;

- рабочим не выдаются профилактические пасты и мази, кремы. Смывающие и дезинфицирующие средства на момент обследования отсутствовали, специальные средства для мытья рук при производствах, связанных с загрязнением рук маслами, красителями, смолами и другими веществами, трудно смываемыми водой, не предусмотрены. Согласно товарным чекам от 20.09.2013, от 24.05.2013, 15.04.2013, приобретено 19 штук мыла при общем количестве работников 602 человека;

- отдельное помещение для сушки спецодежды и спецобуви отсутствует. Сушка одежды производится в помещении ее хранения;

- в помещении установлена 1 раковина на всех работающих в смену 10-12 человек при норме 4 раковины;

- при умывальниках отсутствуют полотенца и воздушные сушители для рук, у каждого работника имеется индивидуальное полотенце;

- для пользования питьевой водой отсутствуют фонтанчики, соединенные с водопроводной сетью или с бачками;

- пункты питания в депо отсутствуют (столовые, столовые - заготовочные, буфеты), выделено помещение для приема пищи, которое не оборудовано холодильником, умывальником и мойкой с подводкой горячей и холодной воды для мытья посуды;

- в душевой пол с дефектами, кафельная плитка имеет повреждения, в раздевалке для рабочей одежды на потолке имеются глубокие трещины;

- не предусмотрены помещения здравпункта (медпункта), помещения для личной гигиены женщин, сауны, помещения ингалятория, фотария, ручные и ножные ванны.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2014.

24.01.2014 заместителем прокурора города Гуково, в присутствии представителя общества по доверенности № 38 от 23.01.2014 Белевского С.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. С указанным постановлением ознакомлен и копию получил 24.01.2013 представитель общества по доверенности, что подтверждается подписью указанного лица.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гуковпогрузтранс» по статье 6.3 КоАП РФ прокуратурой в соответствии со статьями 23.13, 28.8 КоАП РФ направлено на рассмотрение начальнику Управления.

В соответствии с определением начальника Управления от 31.01.2014 №10 рассмотрение дела было назначено на 12.02.2014 на 12 часов 30 минут. Копия указанного определения была направлена в адрес прокуратуры и Общества.

12.02.2014 начальником Управления вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 19.02.2014 на 12 часов 30 минут ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 19.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 05.03.2014 на 12 часов 50 минут ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества.

05.03.2014 начальником Управления, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление №10, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что в нарушение пунктов 4.9, 7.14, 7.15, 10.3, 10.5, 11.2, 11.4, 11.7, 11.8, 11.9, 11.11, 11.12, 11.18, 12.1  СП 2.5.1334-03 «Санитарных правил по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» (далее – СП 2.5.1334-03) Обществом были допущен следующие нарушения:

- отдельное помещение для сушки спецодежды и спецобуви отсутствует. Сушка одежды производится в помещении ее хранения;

- в помещении установлена 1 раковина на всех работающих в смену 10-12 человек при норме 4 раковины;

- при умывальниках отсутствуют полотенца и воздушные сушители для рук, у каждого работника имеется индивидуальное полотенце;

- для пользования питьевой водой отсутствуют фонтанчики, соединенные с водопроводной сетью или с бачками;

- пункты питания в депо отсутствуют (столовые, столовые - заготовочные, буфеты), выделено помещение для приема пищи, которое не оборудовано холодильником, умывальником и мойкой с подводкой горячей и холодной воды для мытья посуды;

- в душевой пол с дефектами, кафельная плитка имеет повреждения, в раздевалке для рабочей одежды на потолке имеются глубокие трещины;

- не предусмотрены помещения здравпункта (медпункта), помещения для личной гигиены женщин, сауны, помещения ингалятория, фотария, ручные и ножные ванны.

Факт нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, подтверждается актом проверки от 22.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014, самим Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем, Общество в апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления, ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры привлечения к