Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности.

В частности, общество указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии у прокуратуры города Гуково полномочий на проведение проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, а также на то, что доказательства по делу собраны с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ и являются недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поручение прокуратуры Ростовской области, в котором прокуратуре города Гуково предложено организовать и провести в пределах компетенции проверку поступившего обращения совместно с Ростехнадзором, Госинспекцией, Роспотребнадзором.

Соответственно прокурор города Гуково не имел правовых оснований для перенаправления обращения в орган государственной власти для его рассмотрения.

Кроме того, поступившее в прокуратуру Ростовской области обращение председателя Гуковского территориального комитета Росуглепроф – Лозыченко А.В. содержало информацию не только о нарушениях санитарного законодательства допущенных Обществом.

Из системного толкования норм Закона о прокуратуре следует, что прокурор обладает правом привлечения к участию в проверке специалистов, в данном случае сотрудников Управления, а у последнего отсутствуют основания для отказа в участии проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, именно прокурором во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 24.01.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что при проведении проверки прокурор города Гуково действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а работник Роспотребнадзора в ходе осмотра помещений осуществлял возложенные на него надзорные и контрольные функции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 24.01.2014, тогда как осмотр происходил 22.01.2014, т.е. до момента возбуждения производства по делу. А учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, надлежит сделать вывод о том, что на действия прокуратуры и административного органа по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 22.01.2014, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014.

Довод общества относительно того, что сотрудники Управления обязаны были составить акт проверки и провести проверку на основании распоряжения, вынесенного начальником органа государственного контроля, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является также приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как указано в требовании и.о. прокурора города Гуково исх. № - 711 «в» - 2013 от 18.12.2013 прокуратурой города по обращению председателя территориального комитета проводится проверка, требуется выделение специалистов для проведения проверки.

Указанное соответствует требованиям части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных, в том числе в статье 22 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В связи, с чем какое-либо распоряжение о проведении внеплановой проверки начальником территориального отдела Управления в отношении Общества не выносилось.

Таким образом, из указанного требования не следует что прокурор поручил начальнику территориального отдела Управления организовать проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, а только лишь выделить специалистов для участия в проверки.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением, случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного Закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в силу прямого на то указания. Из указанного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относительно наличия распоряжения о проверке, составления акта проверки по установленной форме, заблаговременного уведомления общества о начале ее проведения на действия проверяющих не распространялись.

Апеллянт в жалобе также указывает на отсутствие надлежащих полномочий у представителя общества, присутствовавшем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении производства по делу) составляется в их отсутствие.

Исходя из материалов дела, директору общества направлялось уведомление, исх. № 7-14-2014 от 23.01.2014 (л.д. 23) в котором ему предлагалось 24.01.2014 к 11 часам явиться в прокуратуру города для рассмотрения вопроса о вынесении постановления в отношении юридического лица по статье 6.3 КоАП РФ. Данное уведомление было получено секретарем общества 23.01.2014

Таким образом, законный представитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения прокуратурой вопроса о возбуждении производства по административному делу.

Вместе с тем, направив в прокуратуру своего сотрудника, Общество реализовало своё процессуальное право, КоАП РФ не содержит запрета на присутствие при вынесении постановления о возбуждении дела лиц, направленных законным представителем общества. А то, что у явившегося в прокуратуру лица не было надлежащей доверенности, свидетельствует лишь о том, каким образом представитель общества оформляет своё право на участие в названном мероприятии.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 05.03.2014 № 130, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко