Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-25702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

При этом пп 2.1. п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо оговорок, ограничивающих применение его норм в случае, если договором транспортной экспедиции при организации международной перевозки предусмотрено выполнение (оказание) только отдельных видов работ (услуг), предусмотренных абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НКРФ.

В письме Министерства Финансов РФ от 19.07.2012 г. № 03-07-08/186 указано, что услуги, перечисленные в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по ставке 0 процентов.

В письме Министерства Финансов РФ от 15.05.2012 № 03-07-15/46 указано, что нулевая ставка НДС применяется только в случае, если транспортно-экспедиторские услуги оказаны при организации международной перевозки.

В письме Министерства Финансов РФ от 29.12.2010 № 03-07-08/375 разъяснено, что нулевая ставка НДС применяется при оказании услуг по договору транспортной экспедиции.

В письме Министерства Финансов РФ от 01.02.2011 № 03-07-08/31 разъяснено, что нулевая ставка НДС применяется если один из пунктов (отправления или назначения) находится на территории РФ, а другой за пределами территории РФ.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства Финансов РФ от 14.02.2011 № 03­07-08/41, где разъяснено, что нулевая ставка НДС применяется при оказании транспортно-экспедиционных услуг, (в том числе платежно-финансовые, оформление документов и т.д.) при организации международной перевозки.

В данном случае обществом заключены договоры транспортной экспедиции, по которым осуществлялись экспедиторские услуги. Все оказанные услуги соответствуют Национальному стандарту РФ ГОСТ 52298-2004, а также все они предусмотрены и прямо указаны в пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Один из пунктов назначения (отправления) находится на территории РФ, а другой за пределами территории РФ. Следовательно, услуги оказаны при организации международной перевозки.

Таким образом, обществом осуществлялись:

а) экспедиторские услуги, согласно перечня пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ

б) при организации международной перевозки,

в) по договорам транспортной экспедиции

Представленный в инспекцию пакет документов соответствует требованиям п. 3.1. ст. 165 НК РФ и подтверждает, что оказанные обществом услуги связаны с процессом транспортировки груза, ее организацией, без выполнения которых международная перевозка невозможна. Каждая услуга, оказанная обществом, представляет собой один из этапов международной перевозки и является неотъемлемой частью этой перевозки. Также представленные документы доказывают факт непосредственного участия общества в организации международной перевозки. То есть представленные документы доказывают, что работы действительно были произведены (услуги оказаны), за эти работы (услуги) обществом получены деньги, а также то, что пункт назначения товара находится за пределами Российской Федерации.

То есть, соблюдены и подтверждены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция считает, что налоговая ставка 0 процентов применяется, в случае, если общество само оказывает перевозку товара либо заключает договор с перевозчиком. Данная позиция не соответствует нормам ст. 801 ГК РФ, ст. 164 НК РФ, ГОСТ 52298-2004. В законе указано, что ставка 0 процентов применяется при организации международной перевозки, а не при оказании услуг по перевозке и осуществлении международной перевозки.

Вывод инспекции о том, что для применения ставки 0 процентов, экспедитор должен оказывать полный комплекс услуг, предусмотренный ГОСТ 52298-2004 ошибочен. Нормами налогового кодекса это не установлено.

Все услуги, оказываемые обществом по договорам, оказаны в рамках международной перевозки, и без этих услуг перевозка была бы невозможна.

Также материалами опровергается вывод инспекции о том, что услуги оказаны не в рамках организации международной перевозки. Исходя из действующего законодательства и писем Министерства Финансов, перевозка признается международной, если один из пунктов назначения (отправления) находится на территории РФ, а другой за ее пределами, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В качестве разумного предела возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявитель просит взыскать сумму 34 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 35 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд также принял во внимание практику оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории.

Из материалов дела следует, что представитель Акопова К.В. присутствовала в 3-х заседании суда первой инстанции 19.09.2013, 05.12.2013, 04.02.2014.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, 7 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании, 3 500 руб. - составление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-25702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко