Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-2493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2493/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Коваленко С.Е. по доверенности от 15.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Каштан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-2493/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Каштан»

к Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Каштан» (далее – общество, ООО «Каштан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 14-Ю-168с о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части изменения суммы штрафа с 1 000 000 руб. на 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление полностью. В жалобе общество приводит следующие доводы: общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения; управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены процедурные нарушения, в частности, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела; срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судебного решения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против решения суда в части снижения размера наложенного на общество штрафа управление возражений не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом лишь в той части, в которой суд снизил размер административного штрафа, установленного постановлением административного органа, до 500 000 рублей.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части от управления не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 14.03.2013 №14-509 была проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 115/1.

ООО «Каштан» является застройщиком указанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 25.01.2012 №RU23309-1962, на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2004 №4900003139, заключенного с администрацией города Сочи.

В ходе проверки было установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» (по факту 6 этажей из ж/б конструкций с каркасом из металлоконструкций предположительно под 7 и 8 этажи) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство указанного объекта отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки производились работы по заполнению оконных проемов металлопластиковыми ограждающими конструкциями и устройство внутренних стен из легкобетонных блоков.

28.03.2013 по результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки № 14-337Ц-Ю-279-ДК, вынесено предписание №14-337Ц-Ю-25-ДК, составлен протокол № 14-337Ц-Ю-117-ДК об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества.

11.04.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 14-Ю-168с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» (по факту 6 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, обществом допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство спорного объекта «Многоэтажное здание» отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство (срок разрешения от 25.01.2012 №RU23309-1962 истек – 25.05.2012).

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, актом проверки № 14-337Ц-Ю-279-ДК от 28.03.2013 (л.д. 40-45), протоколом об административном правонарушении № 14-337Ц-Ю-117-ДК от 28.03.2013 (л.д. 52-54), фотоматериалами (л.д. 64). Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности должно выступать физическое лицо – Судман Вячеслав Робертович, который является стороной инвестиционного договора от 19.03.2012 и который фактически произвел в полном объеме финансирование и строительство спорного строения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности разрешением на строительство от 25.01.2012 №RU23309-1962, договором аренды земельного участка от 21.05.2004 №4900003139 заключенного с администрацией города Сочи, подтверждается, что ООО «Каштан» также как и указанное им физическое лицо, является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для продления срока действия разрешения на строительство с целью соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу управлением допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство