Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-2493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе общество указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу общества (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм. Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине: «по указанному адресу такого учреждения нет, новостройка»; на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 11.04.2013) телеграмма доставлена 07.04.2013 и указано, что «по указанному адресу находится новостройка, вручена прорабу строительства Москоленко».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что управлением предпринимались все необходимые меры по извещению общества о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При этом, установив, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину общества обстоятельств на момент вынесения постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимального предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего административного законодательства, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае прекращается вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от дальнейшей судьбы данного постановления при его обжаловании.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 28.03.2013, а оспариваемое постановление было вынесено 11.04.2013 – срок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество ходатайствовало о снижении назначенного ему административного штрафа в размере 500 000 рублей ниже низшего предела санкции статьи части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается добросовестное постделиктное поведение общества, из которого следовало бы, что оно прекратило строительство спорного объекта, признало свою вину.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда от 06.05.2014 в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко