Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-3101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3101/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя  Селиверстовой О.В. по доверенности от 06.03.2014;

от заинтересованного лица: представителя Старушкиной Ю.А. по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал №6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-3101/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод»

к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал №6

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиала №6 (далее – учреждение) от 20.01.2014 №1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей размер 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением была проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 20.12.2013 №184 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, учреждением вынесено решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах №1 от 20.01.2014, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 65 450,10 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 327 250,49 руб., а также пеню в сумме 23 619,33 рублей.

20.01.2014 решение учреждения получено обществом, сумма недоимки и пени уплачена платёжными поручениями от 23.01.2014 №147, №148, №149.

31.01.2014 общество обратилось с жалобой в Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.  По результатам рассмотрения жалобы обществу было отказано в её удовлетворении.

Полагая, что решение учреждения в части размера штрафа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества подлежали частичному удовлетворению.

Так, частью 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении общества к ответственности учреждение в нарушение требований названного Закона не было проверено и установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, верно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что учреждением при вынесении им оспариваемого решения не была учтена добровольная уплата обществом до вступления решения в силу, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла общества на уклонение от уплаты взносов, отсутствие задолженности по уплате страховых вносов.

Федеральным законом №212-ФЗ не определён порядок применения положений статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ при снижении размера штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности.

Таким образом, размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться с учётом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленной законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые; признание факта правонарушения и вины в его совершении; отсутствие умысла на совершение правонарушения; сумма недоимки и пени уплачена в добровольном порядке до вступления оспариваемого решения в силу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, в связи с чем, решение от 20.01.2014 №1 обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей размер 10 000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобы учреждением доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением от 26.09.2012 № 34 общество привлекалось к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения общества за аналогичное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение, на которое ссылается учреждение, было допущено обществом более одного года назад, т.е. срок давности для признания наличия повторности на момент вынесения оспариваемого решения (20.01.2014) истек.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт допущения повторного правонарушения со стороны общества в течение календарного года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко