Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-15193/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15193/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-15193/2012 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии"

к ответчику Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Косметологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 608 018 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 13.12.2012 с департамента в пользу общества взыскано 573 793 рубля 94 копейки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 13.12.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества, размер неосновательного обогащения определен исходя из ставки арендной платы и периода ее необоснованного начисления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013г. оставлено без изменений.

27.08.2013 ООО «Центр косметологии»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 195 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258) в пользу ООО «Центр Косметологии», г. Краснодар (ОГРН 1022301192836 ИНН 2308061313) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 195 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов не представил. Судом при определении разумности затрат на услуги представителя необоснованно использована справка ТПП Краснодарского края №10-417 от 05.07.2010, поскольку указанные в ней сведения могли являться актуальными в 2010 году. Представителем истца принято участие в 7 судебных заседаниях, подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба и т.д., понесены транспортные расходы на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанции. Вывод суда о недоказанности истцом несения затрат в размере 65 000 руб. при оплате услуг представителя в первой инстанции является необоснованным. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.01.2013 все авансовые платежи (в том числе платежные поручения №954 от 19.11.2012, №961 от 28.10.2012), перечисленные истцом адвокатскому бюро до 18.01.2013 были зачтены в счет оплаты оказанных услуг по договору №03/с-13 от 18.01.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр косметологии»  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 195 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 03/С-13 от 18.01.2013г., заключенный с адвокатским бюро «Юрискон», соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2013г., договоры об оказании юридических услуг: №04/С-11 от 14.03.2011г., №07/С-12 от 02.03.2012г., № 08/С-12 от 02.03.2012г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Центр косметологии» и адвокатским бюро «Юрискон», платежные поручения: № 795 от 26.08.2013г., № 796 от 26.08.2013г., № 498 от 19.05.2011г., №116 от 06.03.2012г., № 117 от 06.03.2012г., № 272 от 31.03.2011г., № 405 от 26.04.2011г., № 954 от 19.11.2012г., № 961 от 28.10.2011г., акты выполненных работ от 21.06.2013г.

Из представленных документов следует, что между истцом   и   адвокатским   бюро          «Юрискон» был  заключен   договор   об   оказании юридических услуг №03/С-13 от 18.01.2013г. в предмет которого входило также оказание услуг по судебному представительству ООО «Центр косметологии» по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1. договора оплата за оказание адвокатом услуг составляет в размере 65 000 рублей за судебное представительство клиента за одну судебную инстанцию.

При этом, заявитель пояснил, что адвокатское бюро «Юрискон» имело дебиторскую задолженность перед ООО «Центр косметологии» на общую сумму 108 500 рублей, образовавшуюся в результате перечисления истцом адвокатскому бюро авансовых платежей в счет оплаты юридических услуг по договорам: №04/С-11 от 14.03.2011г., №07/С-12 от 02.03.2012г., № 08/С-12 от 02.03.2012г.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 7.4. договора № 03/С-13 от 18.01.2013г. истец и адвокатское бюро расторгли ранее заключенные между ними договоры об оказании юридических услуг: №04/С-11 от 14.03.2011г., №07/С-12 от 02.03.2012г., № 08/С-12 от 02.03.2012г. и согласились произвести зачет ранее оплаченных по указанным договорам авансов в счет расчетов сторон по договору № 03/С-13 от 18.01.2013г.

 28.01.2013г. между истцом и адвокатским бюро составлен акт выполненных работ по договору № 03/С-13 от 18.01.2013г. на общую сумму в размере 130 000 рублей, согласно которому адвокатским бюро оказано истцу услуг в форме судебного представительства истца по делу №А32-15193/2012 в первой инстанции на сумму 65 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель считает, что акт выполненных работ от 28.01.2013г. по договору № 03/С-13 от 18.01.2013г. за судебное представительство по настоящему делу в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей истцом полностью оплачен зачетом встречных однородных требований, оформленным в п.7.4. спорного договора и актом взаимной сверки. Оплата за судебное представительство по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждаются: актами выполненных работ от 21.06.23013г. и платежными поручениями: № 795 от 26.08.2013г., № 796 от 26.08.2013г. на общую сумму 130 000 руб. Просил взыскать сумму расходов 195 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая факт оплаты за оказание услуг в суде первой инстанции путем проведения зачета встречных требований, суд указал, что  согласно определению от 08.05.2013г. по делу №А32-31891/2010  денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 954 от 19.11.2012г. и платежного поручения № 961 от 28.10.2011г. на сумму 25 000 рублей, отраженные в акте сверки, перечислены истцом адвокатскому бюро за юридические услуги, оказанные в рамках дела №А32-31891/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в подтверждение оплаченных представительских услуг в суде первой инстанции представлено документальных доказательств на сумму 36 500 рублей с учетом исключения указанных выше платежных поручений. Общая сумма оплаты оказанных представительских услуг по настоящему делу в трех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная) подтверждена на сумму 165 500 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Сперанский В.К. принимал участие в семи судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции - 31.07.2012, 04.09.2012, 04.10.2012, 19.11.2012; в суде апелляционной инстанции - 28.02.2013, 04.04.2013; в суде кассационной инстанции – 19.06.2013. Кроме того, представителем истца также был подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу.

Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд исходил из информации, изложенной в справке ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010г., согласно которой стоимость подготовки исковых заявлений 2000 руб., отзыва-1 500 руб., ходатайства-700 руб., составление жалобы 2000 руб., участие в судебном заседании 1 судодень-1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции -15 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции-20 000 руб.

С учетом проделанного объема работы, сложности дела, а также ненадлежащего поведения представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании 50 000 руб.-расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции справки ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010