Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-42250/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42250/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭНТОП - Агро-5»

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42250/2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНТОП - Агро-5»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «РЭНТОП - Агро-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕСТ»

о признании ничтожным пункта 2 договора №27/0912 от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕСТ» (далее – ООО «ГРИНВЕСТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНТОП - Агро-5» (далее – ООО «РЭНТОП - Агро-5») о взыскании задолженности в размере 19615, 59 евро, и неустойки в размере 14 311, 74 евро.

ООО «РЭНТОП - Агро-5» обратилось со встречным иском к ООО «ГРИНВЕСТ» о признании ничтожным п.2 договора № 27/0912 от 27.09.2012.

ООО «РЭНТОП - Агро-5» заявило о фальсификации актов выполненных работ по договорам № 25/1011 от 25.10.2011, 27/0912 от 25.10.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Виниченко А.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления рукописного текста – подпись заказчика, дате изготовления печатного текста – 10.11.2011, указанной в акте на выполнение работ – услуг: плантажная вспашка от 10.11.2011 по договору № 25/1011 от 25.10.2011;

- Соответствует ли дата проставления рукописного текста – подпись заказчика, дате изготовления печатного текста – 10.11.2011, указанной в акте на выполнение работ – услуг: культивация от 10.11.2011 по договору № 25/1011 от 25.10.2011;

- Соответствует ли дата проставления рукописного текста – подпись заказчика, дате изготовления печатного текста – 10.11.2011, указанной в акте на выполнение работ – услуг: глубокорыхление от 10.11.2011 по договору № 25/1011 от 25.10.2011;

- Соответствует ли дата проставления рукописного текста – подпись заказчика, дате изготовления печатного текста – 23.03.2013, указанной в акте на выполнение работ – услуг: посадка саженцев от 22.03.2011 по договору № 27/0912 от 27.09.2012;

- Соответствует ли дата проставления рукописного текста – подпись заказчика, дате изготовления печатного текста – 14.10.2012, указанной в акте на выполнение работ – услуг: плантаж от 14.10.2012 по договору № 27/0912 от 27.09.2012.

Производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНТОП - Агро-5» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы на основании документов, не имеющихся в материалах дела на момент вынесения определения. Согласно ответу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №05-501 от 16.05.2014 запрос суда был датирован 12.05.2014, т.е. в день вынесения определения о назначении экспертизы, а сам ответ поступил в суд только 20.05.2014. ООО «РЭНТОП - Агро-5» просило назначить проведение экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в судебных заседаниях указывало на направление соответствующего запроса в адрес экспертной организации и необходимости получения ответа. Согласно ответу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.05.2014 стоимость проведения экспертизы составит 29720 руб., срок ее проведения 90 дней, в то время как суд назначает экспертизу в экспертное учреждение, стоимость услуг которого составляет 86800, 23 руб., а срок проведения-4-5 месяцев. Таким образом, суд первой инстанции вынес определение, не отвечающее требованиям разумности и обоснованности. Кроме того, ООО «РЭНТОП - Агро-5» неоднократно сообщало суду об отсутствии возможной гарантии оплаты стоимости проведения экспертизы по причине отсутствия свободных денежных средств. Арбитражный суд Краснодарского края не разъяснил порядок и срок обжалования определения от 12.05.2014, не указал на возможность проведения вырезок из оригинала документа, являющегося предметом исследования.

В отзыве ООО «ГРИНВЕСТ» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ. Производство по делу в соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Более того, вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы могут быть разрешены судом и после приостановлении производства по делу. Таким образом, ответчик не лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой  инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29 июля 2010 года по делу N А32-17067/2009).

Кроме того, поскольку отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу №А32-42250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов