Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-25239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25239/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания

Стефанцева А.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Любарская И.В. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Платкова Н.А. по доверенности от 05.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-25239/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзит»

(ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ»

о взыскании убытков за сверхнормативный простой цистерн,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», частная акционерная компания республики Украина «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания»,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югтранзит" (ответчик, покупатель) о взыскании 750 237 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.10.2008 № Ютр-27/2008 (далее - договор поставки) и 147 046 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Югтранзит" предъявило встречный иск к ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 124 800 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой ОАО "РЖД" штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Определениями от 16.11.2012 и 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, исковые требования ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Югтранзит" 124 800 рублей долга, 24 460 рублей 80 копеек процентов и 2 911 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал. Встречные требования ООО "Югтранзит" удовлетворены: с ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "Югтранзит" взыскано 124 800 рублей убытков и 4 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Югтранзит" в пользу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" взыскано 22 628 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 625 437 рублей 45 копеек задолженности и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при приемке товара ООО "Югтранзит" выполнило требования, установленные договором поставки, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которых предусмотрено договором, и представило надлежащие доказательства, подтверждающие недостачу товара на указанную сумму.

При этом суды, сославшись на пункт 3.5 договора поставки, предусматривающий, что при приемке товара по количеству покупателю надлежит руководствоваться правилами, установленными ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", отклонили доводы ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о том, что размер недостачи не доказан, поскольку объем недопоставленного товара определен методом, отличным от согласованного в договоре поставки.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что истец узнал о выявленной ООО "Югтранзит" недостаче 31.10.2011. Прислав ответчику телеграмму в подтверждение обязательного участия своего представителя при приемке товара, ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" никого не направило. Данные действия истца привели к задержке вагонов на путях необщего пользования и начислению ОАО "РЖД" штрафных санкций, которые оплачены ООО "Югтранзит" и являются его прямыми убытками.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А53-25239/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" 124 800 рублей задолженности и 24 460 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая указанное постановление, кассационный суд указал, что фактическая приемка груза проведена ООО "Югтранзит" 31.10.2011 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований пунктов 16, 17, 20, 25 подлежащей применению согласно условиям договора Инструкции № П-6, в том числе без ее приостановления после обнаружения недостачи в первой цистерне. Суды, принимая в качестве надлежащих доказательств акт о недостаче от 02.11.2011 № 165/1 и акт экспертизы от 02.11.2011 № 0489900981, не учли, что в названных документах указана аналогичная информация о том, что крышки заливных горловин цистерн опломбированы ЗПУ "Варта - Универсал", номера соответствуют железнодорожным накладным и ЗПУ вскрыты в присутствии эксперта. Суды названные обстоятельства не оценили, дату вскрытия ЗПУ цистерн не определили, однако от установления данного обстоятельства зависит обоснованность заявленных требований ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по первоначальному иску и ООО "Югтранзит" по встречному.

Выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостаче бензина в партии, поставленной ООО "Югтранзит" 29.10.2011 по железнодорожной накладной № 50484427, а также о неправомерности действий ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по необеспечению явки представителя на приемку товара, которые привели к возникновению убытков у ООО "Югтранзит", противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить время принятия ООО "Югтранзит" спорной партии товара, установить соблюдение (нарушение) правил приемки, установленных Инструкцией № П-6, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальным требованиям уточнил предмет иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму основного долга за поставленные нефтепродукты в размере 625 437 руб. 45 коп., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 237 666 руб. 23 коп. Уточненный иск был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по первоначальному иску  с общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ ЭНЕРДЖИ" взыскано 769 369 руб.25 коп. , из которых 625 437 руб.45 коп.- задолженность за поставленные нефтепродукты, 128 423 руб. 06 коп.- договорная неустойка, 15 508 руб. 74 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что фактическая приемка груза проведена ООО "Югтранзит" 31.10.2011 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований пунктов 16, 17, 20, 25 Инструкции № П-6, в том числе без ее приостановления после обнаружения недостачи в первой цистерне. Суд указал, что акт приемки нефтепродуктов № 165 от 30.10.2011 не может являться допустимым доказательством недопоставки, так как подписан неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены удостоверениями согласно п.п.18-21 Инструкции П-6.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях отказать и удовлетворить требования встречного иска о взыскании с ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Югтранзит» убытков в сумме 124 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отметке в графе 27 железнодорожной накладной № 50484427 от 24.10.2011 груз перевозился с сопровождением вневедомственной охраны железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 78). В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной и пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны, производится без участия перевозчика в проверке груза. Соответственно, отметка в железнодорожной накладной о выдаче груза без проверки не ставится.

Ответчик указывает, что 30.10.2011 при вскрытии вагонов присутствовал эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области Усаченко Ю.Д. В день прихода вагонов - 30.10.2011 представителями покупателя и грузополучателя совместно в соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 в присутствии эксперта были вскрыты все шесть вагонов, проведены замеры топлива и составлен первичный акт приемки нефтепродуктов по количеству № 165 от 30.10.2011. Данный акт ошибочно положен в основу выводов суда о том, что приемка произведена в одностороннем порядке без участия поставщика. 30.10.2011 недостача топлива была только выявлена, даны телеграммы в адрес поставщика, грузоотправителя и изготовителя, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении, письмом ОАО «Ростелеком» (т. 1, л.д. 86-88, 130-134, 136). Фактически приемка бензина была начата 02.11.2011 в 8 час. 30 мин. (после истечения времени для явки поставщика) и окончена 02.11.2011 в 15 час. 30 мин., что подтверждается актом о недостаче продукции № 165/1 от 02.11.2011 (т.1 л.д. 94-95).

Таким образом, 30.10.2011 в ходе приемки выявлена недостача топлива в количестве 20 893 кг, составлен первичный акт приемки № 165, цистерны опломбированы пломбами грузополучателя в соответствии с актом пломбирования от 30.10.2011. Приемка приостановлена для вызова представителей поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя. В связи с неявкой указанных лиц на совместную приемку, приемка возобновлена 02.11.2011 с участием представителя общественности и эксперта ТПП РО и осуществлена в соответствии с пунктом 12 Инструкции № П-6. В ходе приемки (02.11.2011) подтверждена недостача топлива, выявленная 30.10.2011, размер которой с учетом погрешности измерений составил 18 765 кг. Стоимость недостающей продукции составила 625 437,45 руб.

Ссылаясь на судебную практику и пункт 3.5 договора, ответчик утверждает, что примененный им косвенный метод статических измерений с помощью метрштока и ареометра полностью соответствует положениям ГОСТа Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов Общие требования к методикам выполнения измерений» и условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и пояснил, что применил при приемке товара равнозначный взвешиванию метод. Весов на железнодорожных станциях в Ростове-на-Дону не имеется, в связи с чем невозможно было применить метод взвешивания указанный в договоре.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ООО "Южная нефтегазовая компания "Трейдинг" (впоследствии переименована в ООО "Сан-Сити", а затем - в ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"; поставщик) и ООО "Югтранзит" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № Ютр-27/2008, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно п. 3.4. договора в случае выявления недостатков товара по количеству и/или качеству вызов представителя