Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-25239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика для участия в продолжении приемки товара является обязательным. При несоблюдении требований, указанных в настоящем пункте, претензии, связанные с недостачей или с поставкой некачественных товаров, не удовлетворяются.

Согласно п. 9 приложения № 90 от 04.10.2011 (на поставку спорной партии товара) к договору в случае обнаружения недостатков товара по количеству и качеству покупатель извещает телеграммой поставщика, завод-изготовитель и грузоотправителя. Одновременно с направлением покупателем в адрес поставщика претензии по качеству и/или количеству товара копия данной претензии направляется покупателем грузоотправителю товара. В случае невыполнения указанного положения требования покупателя удовлетворению не подлежат.

В п. 3.3. договора, стороны согласовали, что при приемке товара покупатель (или грузополучатель) руководствуется требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража № П-6 СССР от 15.06.1965, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6). В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 в случае обнаружения недостачи вызов изготовителя и отправителя товара для составления двустороннего акта обязателен.

Пункт 3.5 договора поставки предусматривает, что претензии по количеству переданного товара не подлежат удовлетворению, если при приемке товара в пункте назначения расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определяемым в установленном порядке Покупателем (грузополучателем), в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов Общие требования к методикам выполнения измерений» находятся в пределах

0.65% от веса, указанного в накладной при массе продукта до 120 тонн, суммированного с нормой естественной убыли,

0,5% от веса, указанного в накладной при массе продукта от 120 тонн и более.

Согласно приложениям № 89, 90, 91 к договору поставки ООО "Сан-Сити" направило в адрес ООО "Юг-Импэкс" для ООО "Югтранзит" вагоны № 51703486, 74012261, 74734823, 74006909, 74085325, 50201144, 53950986, 57324824, 50233220, 57221913, 50072867, 51712750, 51280329, 53876215, 51713436, 73955460, 74214636, 74169038, 74751306, 74737461, 72321938, 750800036, 74949124, 72844574, 74950155, 74735739, 74955626, 73722449, 73117814, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2011 № РФК-000961 и № РФК-000969, от 24.10.2011 № РФК-000970, РФК-000971, РФК-000972, от 27.10.2011 № РФК-000975, РФК-000976, РФК-000977, РФК-000973, РФК-000982, РФК-000974. Товар поставлен на общую сумму 51 237 952 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты.

ООО "Югтранзит" оплатило товар частично на сумму 50 436 475 рублей 05 копеек, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 750 237 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО "Югтранзит" иск не признало, указав, что причиной неоплаты товара явилась недостача, выявленная в ходе приемки товара.

Кроме того, ООО "Югтранзит" заявило встречный иск к ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 124 800 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой ЗАО "Юг-Импэкс" начисленного ОАО "РЖД" штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в обоснование которого представлены ведомость подачи и уборки вагонов № 002992 за период с 31.10.2011 по 03.11.2011, платежные документы, подтверждающие уплату штрафа ОАО "РЖД" за простой вагонов.

В представленной в материалы дела ксерокопии железнодорожной накладной № 50484427 отсутствует отметка о выдаче груза без проверки количества мест или веса.

В материалах дела имеются акт приемки нефтепродуктов от 30.10.2011 и акт экспертизы от 31.10.2011 № 0489900981 (приложены к претензиям ООО «Югтранзит» № 252 от 08.11.2011, 254 от 10.11.2011), в котором эксперт указал, что крышки заливных горловин цистерн опломбированы ЗПУ "Варта - Универсал", номера соответствуют железнодорожным накладным. ЗПУ вскрыты в присутствии эксперта.

В акте о недостаче от 02.11.2011 № 165/1 и акте экспертизы от 02.11.2011 № 0489900981 указана аналогичная информация о том, что крышки заливных горловин цистерн опломбированы ЗПУ "Варта - Универсал", номера соответствуют железнодорожным накладным и ЗПУ вскрыты в присутствии эксперта.

В соответствии с актом приемки нефтепродуктов № 165 от 30.10.11, актом экспертизы № 0489900981 от 31.10.11 ООО «Югтранзит» произвело приемку 30.10.2011, в день прибытия вагонов в одностороннем порядке. Телеграмма о вызове представителя поставщика была направлена покупателем 31.10.2011, то есть на следующий день после фактической приемки продукции.

Стороны в п. 3.6 договора поставки нефтепродуктов № Ютр-27/2008 от 27.10.08 согласовали условие, при котором поставщик принимает претензии, только если приемка покупателем (грузополучателем) производилась с использованием того же метода измерения массы, что и при отгрузке товара. В противном случае покупатель (грузополучатель) принимает массу товара, указанную в накладной. Согласно разделу 48 железнодорожной накладной № 50484427 масса спорной партии топлива определялась на вагонных весах грузоподъемностью 200 тонн (то есть с применением прямого метода измерений).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такое условие в договоре принципиально важно для поставщика, поскольку грузоотправитель частная акционерная компания республики Украина «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания» отправляет ему груз в закрытых цистернах. Проверка массы должна была производиться покупателем также с помощью весов, то есть без вскрытия цистерн.

Отраженные в акте сведения свидетельствуют о полной проверке количества поступившего груза во всех шести цистернах (с определением размера недостачи в каждой из них посредством метроштока и замера плотности бензина).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что поскольку груз перевозился в сопровождении вневедомственной охраны, отметка в железнодорожной накладной о выдаче груза без проверки не ставится, не имеет решающего значения для правильного разрешения дела.

Составление акта приемки нефтепродуктов по количеству № 165 от 30.10.2011 в присутствии представителей ТПП, покупателя и грузополучателя, вопреки мнению заявителя жалобы, не изменяет характера приемки продукции по количеству как односторонней, т.е. произведенной в отсутствии представителя поставщика.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд, сопоставив пункты 3.5 и 3.6 договора поставки нефтепродуктов № Ютр-27/2008, приходит к выводу о том, что буквальное понимание положений, содержащихся в указанных пунктах позволяет покупателю при проверке количества товара с целью возможного предъявления претензии применять только тот метод определения количества, который был использован поставщиком (п. 3.6). Вместе с тем этот метод должен быть предусмотрен ГОСТом Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов Общие требования к методикам выполнения измерений» (п. 3.5).

Указанный ГОСТ предусматривает что для измерения массы нефтепродукта в мерах вместимости (к которым относятся железнодорожные цистерны) и мерах полной вместимости (в которым относятся автомобильные цистерны) применяют:

прямой метод статических измерений;

косвенный метод статических измерений:

косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе (п. 4.1).

Пунктом 4.4. ГОСТа предусмотрено, что при прямом методе статических измерений массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Согласно пункту 4.5. указанного документа при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений:

а) в мерах вместимости:

- уровня продукта - стационарным уровнемером или другими средствами измерений уровня жидкости;

- плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТ 2517;

- температуры продукта - термометром в точечных пробах или с помощью переносного или стационарного преобразователя температуры;

- объема продукта - по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта;

б) в мерах полной вместимости:

- плотности продукта - переносным средством измерений плотности или ареометром в лаборатории по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517;

- температуры продукта - переносным преобразователем температуры или термометром в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517;

- объема продукта, принятого равным действительной вместимости меры, значение которой нанесено на маркировочную табличку и указано в свидетельстве о поверке по ГОСТ Р 8.569, с учетом изменения уровня продукта относительно указателя уровня.

Результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15 °C или 20 °C или результат измерений плотности продукта приводят к условиям измерений его объема в мерах вместимости и мерах полной вместимости.

Коэффициент объемного расширения продукта определяют в соответствии с МИ 2632 или принимают для нефти по МИ 2153, для нефтепродуктов по МИ 2823.

Истцом при отправке товара был применен прямой метод статических измерений, ответчиком же - косвенный метод статических измерений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении надлежащего метода измерения товара противоречит пункту 3.6. договора и лишает ответчика права на предъявление претензии, а довод апелляционной жалобы о недопоставке продукции - основательности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недостаче бензина в партии, поставленной ООО "Югтранзит" 29.10.2011 по железнодорожной накладной № 50484427, а также о неправомерности действий ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по необеспечению явки представителя на приемку товара, которые привели к возникновению убытков у ООО "Югтранзит", встречный иск ООО "Югтранзит" не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-25239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов