Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (по аналогии со ст.148, 149 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-385/2014

24 июля 2014 года                                                             15АП-8842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Геракл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу № А32-385/2014

по иску Лазаревской районной организации г.Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геракл"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

установил:

организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРАКЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 450 770 руб., в том числе основного долга 816 000 руб., пени 584 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Исковые требования обоснованы указанием на то, что единственным участником ответчика является истец, ответчик занимает предоставленное ему истцом нежилое помещение площадью 301, 6 кв.м, расположенное по адресу п.Дагомыс Лазаревского района г.Сочи, ул.Армавирская, 98, данное помещение является объектом муниципальной собственности, передано истцу безвозмездно, согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам ответчик обязан перечислять учредителю денежные средства на уставные цели в размере и сроки, согласованные в договорах, но ответчик данную обязанность не исполняет.

Согласно доводам иска, по состоянию на 20.01.2014 сумма задолженности общества на уставные цели организации за 2012 – 2013 годы составляет 816 000 рублей. Истец также просит взыскать неустойку, исходя из расчета 0,5% за каждый просроченный период, всего с января 2013 по 20.01.2014 в размере 584 770 руб.

В отзыве на иск от 11.02.2014 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 403, 35 руб., расходов на представителя до 10 000 руб.

Впоследствии ответчик иск признал, просил заявленные к нему требования удовлетворить – л.д. 23 том 2.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу организации взыскана задолженность в сумме 1 450 770 руб., в том числе: основной долг 816 000 руб., неустойка 584 770 руб., а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал на то, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление о признании иска, подписанное директором общества Спесивцевым В.Ю. Признание иска ответчиком не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что организации (истцу) запрещено сдавать переданное ей департаментом в безвозмездное пользование имущество в коммерческих целях.

На решение суда также подана апелляционная жалоба общества, подписанная директором общества И.А.Климовой. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что согласно условиям договора № 01-01/2013-Г от 01.01.2013 правление закрепляет за ответчиком имущество, а ответчик принимает обязательства перечислять денежные средства. Однако собственником передаваемого имущества истец не является, имущество составляет муниципальную казну города Сочи и передано истцу в безвозмездное пользование департаментом на основании договора №2930 от 01.01.2012. Указанный договор не позволяет истцу передавать имущество в аренду. Заявитель жалобы полагает, что договоры между организацией и обществом ничтожны. Также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 25.06.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 25.06.2014 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 23.07.2014.

Суд предложил ответчику представить доказательства наличия у Климовой И.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Геракл» или последующего одобрения заявителем действий Климовой И.А. по подписанию жалобы; пояснения о фигуре директора ООО «Геракл».

К судебному заседанию 23.07.2014 от ответчика поступили пояснения по данному вопросу.

В судебное заседание 23.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу общества надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и организацией заключен договор ссуды №2930 от 05.04.2012, по условиям которого организации передано в безвозмездное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно нежилые помещения общей площадью 301,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, дом №98, для использования в уставные целях, на условиях, предусмотренных договором ссуды.

Единственным учредителем – участником общества согласно Уставу общества является Лазаревская районная организация г. Сочи Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

01.10.2012 между обществом и организаций подписан договор № 04-10/2012-Г, согласно условиям которого общество обязалось ежемесячно, начиная с 01.10.2012 до 10 числа каждого месяца, перечислять правлению денежные средства на уставные цели в размере 80 000 руб., а всего до окончания года 320 000 руб.

01.01.2013 между истцом и ответчиком подписан договор № 01-01/2013-Г, согласно условиям которого организация предоставляет обществу имущество, а общество принимает на себя обязательства ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2013 по 30.04.2013 и с 01.01.2014 по 30.04.2014 перечислять правлению денежные средства в размере 100 000 руб., с 01.05.2013  по 31.12.2013 и с 01.05.2014 по 31.12.2014 перечислять по 130 000 руб., а всего до окончания срока действия договора 2 880 000 руб.

Договорами также предусмотрена ответственность общества за неуплату платежей: в случае возникновения задолженности свыше 25% (т.е. свыше 720 000 рублей по последнему договору) от общей суммы установлена санкция в размере 0,5% за каждый просроченный день.

Как следует из материалов дела, установленная договорами плата является платой за пользование переданным организацией обществу помещением магазина общей площадью 301,6 кв.м, расположенным в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, дом №98. Данная плата является для организации источником финансирования деятельности по оказанию помощи инвалидам.

Расчет суммы основанного долга и неустойки представлен в материалы дела, арифметически верен – л.д. 43, 44 том 1.

Как следует из материалов дела, в момент подачи иска директором общества являлась И.А.Климова.

Однако протоколом от 04.03.2014 И.А.Климова освобождена от занимаемой должности директор общества, на должность директора общества назначен В.Ю.Спесивцев – л.д.7-9 том 2.

Информация о директоре внесена в ЕГРЮЛ – л.д. 38 том 2.

В материалы дела представлено заявление о признании иска, подписанное руководителем общества В.Ю.Спесивцевым, согласно которому ответчик исковые требования признает в полном объеме, просит удовлетворить иск – л.д.23 том 2.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком исковых требований в сумме 1 450 770 руб., в том числе основной долг 816 000 руб., пени 584 770 руб. отражен в письменном заявлении о признании иска, который приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом верно.

Равно верно на ответчика возложены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Оказание истцу юридических услуг, несение затрат материалами дела подтверждается – л.д.105 том1, л.д. 5 том 2.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы департамента о необходимости отказа в иске по причине того, что помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Признание иска истцом, само по себе, интересы муниципального образования не затрагивает.

В данном случае необходимо руководствоваться толкованием, данным в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно данному толкованию доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Что касается апелляционной жалобы общества, данная жалоба подписана от имени общества Климовой И.А. При этом в дело представлены протоколы расширенного заседания Правления ЛРО ВОИ от 04.03.2014 и от 05.03.2014, согласно которым И.А.Климову освободили от занимаемой должности директора с 04.03.2014, на должность директора избрали Спесивцева В.Ю. – л.д. 7-9 том 2.

По запросу апелляционного суда Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю направила суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геракл» ИНН 2318024536. Согласно данной выписке 18.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе постоянно действующего органа – Спесивцеве Владимире Юрьевиче.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, представленная на основании Решения ФНС России №1044 от 15.12.2006, на которую имеется ссылка в определениях апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб и об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, содержит неактуальные сведения о директоре ООО «Геракл». Равно неактуальные данные содержит выписка, представленная суду УФНС России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.06.2014 ответчик представил пояснения, согласно которым директором общества с 04.03.2014 является Спесивцев В.Ю., апелляционная жалоба подписана Климовой И.А. в отсутствие правовых оснований и соответствующих полномочий. Ответчик просит апелляционный суд прекратить производство по апелляционной жалобе общества.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в случаях, указанных в АПК РФ, в частности, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ – ст. 265 АПК РФ.

Однако в данном случае жалоба подана неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения не представлены, поэтому апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геракл" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу №А32-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина