Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-40112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40112/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу № А32-40112/2013

по иску закрытого акционерного общества «Акватик» (ОГРН 1027739098573, ИНН 7701145737)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ОГРН 1022601610723, ИНН 2632066049)

о взыскании 1 200 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акватик" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" о взыскании 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, встречное исковое заявление принято к производству. Возбужденно производство по встречному иску в рамках настоящего дела А32-40112/2013.

Решением суда от 19 мая 2014 года

По первоначальному иску:

С ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» взыскано в пользу ЗАО «Акватик» 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (оплаченной платежным поручением № 114 от 15.11.2013)

По встречному иску:

Принято признание ЗАО «Акватик» встречного иска.

С ЗАО «Акватик» взыскано в пользу ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» 452 400 руб. неустойки, 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины (оплаченной платежным поручением № 200 от 31.01.2014).

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ОАО «Институт "Пятигорскэнергопроект" в пользу ЗАО "Акватик" 763 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Институт "Пятигорскэнергопроект" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 2.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, заключенного между сторонами окончательный расчет в размере 10% от объема выполненных работ производится после получения оплаты от заказчика, что составляет 1 200 000 руб. Заказчиком в свою очередь является - ФКУ "Ространсмодернизация", по Государственному контракту №РТМ-01/10 от 13.01.2013г., заключенного с ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект". Субподрядчик заключая договор, был согласен на отсрочку оплаты выполненных работ до момента оплаты работ Генподрядчику Заказчиком. Оплата со стороны заказчика генподрядчику не осуществлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами заключен договор № ПР-0111/П от 01.02.2011, согласно которому, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя корректировку проектной документации проекта «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 288 135 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, окончательный расчет в размере 40% от стоимости договора производится после получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получения оплаты от заказчика, на основании акта приемки-передачи выполненных работ,  подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 5.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, доработки устранения недостатков результата работ, генподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2011, стороны изложили пункт 2.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, с следующей редакции: окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится после получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получения оплаты от заказчика, на основании акта приемки-передачи выполненных работ. подписанного полномочными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2011, стороны изложили пункт 2.1 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, с следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № ПР-0111/П от 01.02.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО «Акватик», ОГРН 1027739098573, г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела календарный план работ, техническое задание сторонами, согласованны и подписаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных договором № ПР-0111/П от 01.02.2011, подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 26.01.2012 на сумму 12 000 000 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 96 от 01.03.2011 на сумму 7 500 000 руб., №774 от 31.01.2012 на сумму 3 300 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от13.11.2012, в соответствии с которым ответчик гарантирует перечисление оставшейся суммы в размере 1 200 000 руб. по договору № ПР-0111/П от 01.02.2011, в течение одного банковского дня после получения денежных средств от заказчика на расчетный счет ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект».

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 1 200 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.

ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект», 31.01.2014, представило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, встречное исковое заявление принято. Возбужденно производство по встречному в рамках дела А32-40112/2013.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ЗАО «Акватик» исполнило обязательство по договору № ПР-0111/П от 01.02.2011, с нарушением строка, в связи с чем него подлежит начислению неустойка в размере 452 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела календарный план работ, техническое задание сторонами согласованы и подписаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № ПР-0111/П от 01.02.2011, стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, доработки устранения недостатков результата работ, генподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения субподрядчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Акватик» признал встречный иск на сумму 452 400 руб.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком нарушен строк исполнения работ, исковые требования ответчик признал, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца по встречному иску о взыскании 452 400 руб. неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им не производилась оплата работ своевременно в полном объеме в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу № А32-40112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект», ОГРН 1022601610723, г.Краснодар в доход федерального бюджета 2 000 руб. государтсвенной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина