Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-26561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26561/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Нестерова О.Е., паспорт, доверенность № 235 от 17.03.2014;

от ответчика: представитель Сычина – Ганжа А.Г., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-26561/2013

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"

о взыскании неустойки в размере 283 191 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонска Ростовской области

о взыскании обеспечения контракта в сумме 299 999 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,                      

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонска Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 283 191 руб. 48 коп. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонска Ростовской области о взыскании обеспечения контракта в сумме 299 999 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-26561/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж» в пользу МУЗ «Родильный дом» взыскано 283 191,48руб неустойки, а также 8 663,83руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУЗ «Родильный дом» в пользу ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж» взыскано 299 999 руб. неосновательного обогащения, а также 8 999,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета взысканных сумм с МУЗ «Родильный дом» в пользу ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж» взыскано 17 143,67 руб.

            МУЗ «Родильный дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор исполнен подрядчиком с просрочкой на 197 дней, в связи с чем, по мнению истца, обеспечение исполнения контракта должно удерживаться в пользу заказчика.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на судебный акт, в котором просит решение суда отменить, поскольку истец был в устном порядке уведомлен о несоответствии технической документации, однако дал устное же указание ответчику продолжать работы. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение судом ходатайства о признании отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

            Представитель истца просил отклонить доводы возражений на судебный акт, пояснив в судебном заседании, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков сдачи работ по контракту.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на судебный акт, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУЗ «Родильный дом» (заказчиком) и ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж» (подрядчиком) был заключен договор №346 аук от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания гинекологического и родильного отделения МУЗ «Родильный дом» ул. Молодежная, 10, г. Волгодонск Ростовской области». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 2 613 673,11руб. Расчеты за выполненные работы заказчик производит после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, подписанного приемочной комиссией, включая устранение выявленных в процессе недостатков, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 28.12.2012 (пункт 3.3 договора). Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ - начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 10.12.2012. Согласно пункту. 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства.

            Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств по договору, работы были выполнены с просрочкой на 197 дней, истец рассчитал неустойку в сумме 5 148 936 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2013 № 100 (т. 1, л.д. 18) с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, обратился со встречным исковым заявлением, заявив требование о возврате внесенной им суммы обеспечения контракта в размере 299 999 руб.

            В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, согласно графику производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательства.

            Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, подтвержден актом приемки работ от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 16-17).

            Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2012 по 26.06.2013 с применением сниженного по отношению с условиями договора размера неустойки до 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Представленный расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 191,48руб.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что просрочка в исполнении произошла по вине заказчика.

            В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.