Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-4887/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4887/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Белоус А.И. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика: Бурляева Т.И. (доверенность № 30 от 19.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-4887/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье"

о взыскании неустойки по договору подряда,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (далее – ответчик) о взыскании 1 402 415 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.12.2012 по 05.11.2013, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных представителем истца в судебном заседании 03.04.2014).

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 642 773 руб. 57 коп. неустойки, 27 024 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2014 судом исправлена опечатка в решении от 12.05.2014.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 161 716, 92 руб. Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить с 19.08.2013, когда апелляционным судом было оставлено без изменения решение суда по делу № А32-4607/2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный Проектный Институт» (проектировщик) и ООО «Санаторий «Заполярье» (заказчик) был заключен договор № 81-11 от 30.09.2011, по условиям которого, проектировщик обязуется выполнить работы по разработке концептуальных решений интерьера и по расчету объемов работ по капитальному ремонту объекта: «Столовой 2 (пищеблок на 1000 мест с переходом в К-7» инв. № 110-026-09 «Санаторий «Заполярье» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова 10», в качестве исполнителя по проектированию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора № 81-11 от 30.09.2011, срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с п. 4.3.5. договора (см. Приложение № 2). В случае нарушении заказчиком сроков предусмотренных п. 3.4.5. договора, исполнитель имеет право на продление сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки срок предоставлении исходной информации. Если просрочка заказчиком своих обязательств по настоящему договору длится более 30 (тридцати) дней, исполнитель праве приостановить работы или расторгнуть договор.

В соответствие 2.3 договора № 81-11 от 30.09.2011, при завершении работы проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому этапу работ (Приложение № 2) с приложением к нему предусмотренной условиями договора документации (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора № 81-11 от 30.09.2011, стоимость работ по договору составляет 4 466 290 руб.

Пунктом 5.1 договора № 81-11 от 30.09.2011, стороны установили, что в случая нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 банковских дней, возникших по причинам, не связанным с невыполнением проектировщиком своих обязательств по договору, проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Южный Проектный Институт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Санаторий «Заполярье» о взыскании 4 466 290 руб. долга и 75 430 руб. 68 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-4607/2012 с ООО «Санаторий «Заполярье» в пользу ООО «Южный Проектный Институт» взыскано 4 466 290 руб. долга, 44 201 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик решение арбитражного суда исполнил с нарушением срока, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на необоснованное уменьшение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случая нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 10 банковских дней, возникших по причинам, не связанным с невыполнением проектировщиком своих обязательств по договору, проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Санаторий «Заполярье», подписав с истцом договор № 81-11 от 30.09.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору ненадлежащим образом исполнялись истцом, ввиду чего размер неустойки обоснованно снижен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-4607/2012 с ООО «Санаторий «Заполярье» в пользу ООО «Южный Проектный Институт» взыскано 4 466 290 руб. долга, 44 201 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением установлено выполнение работ истцом на сумму 4 466 290 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ.

Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, и было оставлено без изменения с указанием на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие в переданных ответчику результатах работ по спорному договору недостатков, которыми действующее законодательство обусловливает право заказчика отказаться от приемки результата работ и, соответственно, его оплаты.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, не принял во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого