Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-12150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12150/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Анищенко О.В. по доверенности от 23.07.2014 г., паспорт; представитель Бурдун Е.Е. по доверенности от23.07.2014 г., паспорт

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-12150/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянка"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Доверие"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосервис", г. Кореновск, обратилось в суд с заявлением к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", г. Краснодар, при участии третьего лица ООО УК "Доверие", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 130 от 24.10.2011 г. в размере 4 900 000 руб., неустойки в размере 518 004 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины.

Истец, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от части основной задолженности и просит суд взыскать неустойку в размере 1 892 982 руб. 12 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.05.2014 принят отказ от части основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Ходатайство истца об уточнении удовлетворено. Требованиями истца решено считать: "Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Теплосервис" неустойку в размере в размере 1 892 982 руб. 12 коп." С ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", г. Краснодар (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) в пользу ОАО "Теплосервис", г. Кореновск (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) взыскана неустойка в размере 1 892 982 руб. 12 коп. (один миллион восемьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 12 копеек). С ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", г. Краснодар (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 31 929 руб. 82 коп. (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять тысяч 82 копейки).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключенному с ООО УК «Доверие» агентскому договору от 01.02.2012, учитывая, что счета на оплату за предоставленные услуги теплоснабжения выставлялись агенту, ответственность за ненадлежащее исполнение лежит на агенте. Требование о взыскание неустойки необоснованно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплосервис" (поставщик) и ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии № 130 от 24.10.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять тепловую энергию абоненту, а абонент обязан принимать тепловую энергию в количестве, определенном в п 2.1. договора и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК- Департаментом цен и тарифов Краснодарского края на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно п. 3.7. договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом два раза в месяц. Абонент должен самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии поставщика платежные документы и оплатить в срок: с 6 по 8 число каждого месяца 2-ю половину предыдущего месяца, с 17 по 20 число каждого месяца за 1-ю половину текущего месяца.

Между ОАО "Славянка" (принципал) и ООО УК "Доверие" (агент) заключен агентский договор № 10912/ЦО-1 от 01.09.2012 г., условиями которого предусмотрено, что ООО УК "Доверие", являясь агентом, от имени и по поручению принципала ОАО "Славянка" осуществляет действия по формированию и доставке квитанций, организации приема и учета платежей от плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с РСО с правом получения тарифов, осуществляет перечисление денежных средств РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов, заключает все виды договоров, необходимых для бесперебойного формирования многоквартирных жилых домов, осуществляет иные действия предусмотренные договором.

Истцом в адрес ООО УК "Доверие" за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение были направлены счета-фактуры.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и начисленной на долг неустойки.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, истец отказался от требований в части взыскания задолженности, ссылаясь на произведенную оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8. договора поставки тепловой энергии № 130 от 24.10.2011 г. абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в размере 1 892 982 руб. 12 коп. судом признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к возложению ответственности за несвоевременную оплату услуг за поставленную тепловую энергию на ООО УК "Доверие", являющееся агентом по договору №10912/ЦО-1 от 01.09.2012.

Данные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям агентского договора агент (ООО УК "Доверие") осуществляло от имени, по поручению и за счет принципала (ОАО "Славянка") в адрес истца платежи по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате начисленной истцом неустойки непосредственно возникает у принципала (ОАО "Славянка").

При этом, ссылки ответчика на позднее предоставление ООО УК "Доверие" в адрес ОАО "Славянка" счетов по оплате поставленной тепловой энергии не снимают с принципала (ОАО "Славянка") обязанности по оплате неустойки, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно заявлены к ОАО "Славянка".

Основания для уменьшения размера ответственности в виде неустойки в данном случае отсутствуют. Ходатайства о  снижении размера неустойки на основании со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доводы о направлении счетов истцом Управляющей компании, как основание для освобождения от ответственности ответчика за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, судом отклоняются, поскольку в соответствии с   п. 3.7. договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом два раза в месяц. Абонент должен самостоятельно получить в отделе сбыта и реализации тепловой энергии поставщика платежные документы и оплатить в срок: с 6 по 8 число каждого месяца 2-ю половину предыдущего месяца, с 17 по 20 число каждого месяца за 1-ю половину текущего месяца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-12150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева