Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

24 июля 2014 года                                                                              15АП-6497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-22107/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Золотарева Ю.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания», принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) Золотарев Юрий Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в размере 538 444 руб. за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., неустойки в соответствии с частью 5 статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 2 125 437 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-22107/2012 требования Золотарева Юрия Петровича в размере 538 444 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» отдельно.

В части взыскания морального вреда в сумме 300 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2014 по делу № А53-22107/2012, внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора предъявлены ненадлежащим образом, поскольку заявлены не в виде заявления о включении требования в реестр, а в виде иска о взыскании морального вреда. Суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, поскольку  с момента, определенного в договоре в качестве окончания строительства, и до обращения в суд с требованием прошло боле трех лет. Срок исковой давности не прерывался, поскольку производство по иску кредитора, поданного в суд общей юрисдикции, прекращено; по требованию о взыскании убытков, морального вреда также не был прерван срок исковой давности определением о включении требования от 09.11.2012. Суд не дал правовую оценку заявлению о снижении неустойки. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не доказана вина должника в неисполнении обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Золотарева Ю.П. в судебное заседание не явился,  через отдел делопроизводства суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Судом определено применить при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 №153, объявление №61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 требование  Золотарева Юрия Петровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 71, общей площадью 54,85 кв.м. на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г; в виде суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в размере 2 125 473 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Золотарев Юрий Петрович 18.01.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ЗАО «Южная электрическая компания» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 538 444 руб. за период с 01.01.2010 по 30.07.2012, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., сумму неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 125 437 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 24.01.2013 суд разъяснил Золотареву Ю.П., что его требования о включении в реестр требований кредиторов буду рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 №172, №61030121363.

В связи с введением процедуры внешнего управления требования Золотарева Ю.П. назначены к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 Золотарев Ю.П. (участник) заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома №71, согласно которому ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, с инженерными сетями и благоустроенной территорией, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру №71 (Приложение №1 к договору),  расположенную на 10 этаже, однокомнатную, общей площадью 54, 85 кв.м, жилая площадь 23,90 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению №1 к договору участия в долевом строительстве жилья №71 от 18.08.2008 стоимость квартиры составляет 2 125 437 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 настоящего договора.

По вышеуказанному договору заказчик исполняет свои обязательства в срок до 31.03.2009 (Приложение №3 к договору, п.4.1.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 к договору участия в долевом строительстве жилья №71 от 18.08.2008, подписанному участником и застройщиком, срок окончания строительства дома застройщиком определен – 4 квартал 2009.

Золотарев Ю.П. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в размере 2 125 437 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Однако до настоящего времени застройщик вышеуказанную однокомнатную квартиру не передал участнику строительства; дом в эксплуатацию не сдал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление Золотарева Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

   В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи дольщику объекта