Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долевого строительства, что установлено в рамках рассмотрения требования Золотарева Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде стоимости квартиры, указанный кредитор имеет правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора от 18.08.2008 №71, а также для предъявления этих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Внешним управляющим ЗАО «ЮЭК» заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора № 71 от 18.08.2009, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2009, стороны определили, что срок окончания строительства объекта (дома) - 4 квартал 2009 г. Однако в указанном пункте договора с учетом дополнительного соглашения стороны указали, что срок передачи квартиры застройщиком участнику определяется согласно пункту 8.3 договора № 71 от 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее одного месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, для участника строительства (дольщика) существенным условием по исполнению застройщиком (заказчиком) своего обязательства является не срок окончания строительства жилого дома, а срок передачи помещения дольщику.

В договоре срок передачи нежилого помещения дольщику не определен.

Однако стороны предусмотрели, что у застройщика возникает обязанность передать Золотареву Ю.П. нежилое помещение по акту приема-передачи после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд, установив выполнение кредитором своих обязательств по оплате выделенного ему объема долевого участия и невыполнение должником своих обязательств перед ними, с учетом их заявления в судебном заседании признал договор долевого участия расторгнутым.

Поскольку срок передачи нежилого помещения в договоре не определен, доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, вывод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с проектного срока окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2007 года не соответствует пункту 2.3 договора о долевом участии в строительстве № 71 от 18.08.2008 и статьям 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Проверив расчет заявленных Золотаревым Ю.П. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки определена кредитором верно.

Согласно расчету, неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» начислена Золотаревым Ю.П. за период с 01.01.2010 до 01.08.2012 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) и ставила 538 444 руб. = 2 125 437 х 8% / 300 х 570 (срок просрочки обязательства по состоянию на 30.07.2012).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводу о несоразмерности неустойки и обоснованно счел ее соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Использованная в расчете кредитором ставка рефинансирования ЦБ за период просрочки - 8 % годовых соответствует среднему уровню и расчет неустойки проверен и признается судом апелляционной инстанции  арифметически верным.

Таким образом, взыскиваемая неустойка в размере 538 444 руб. за просрочку денежного обязательства обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.

При определении очереди, в которой подлежит удовлетворению требование кредитора в рамках дела о несостоятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Золотарева Ю.П. о включении неустойки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в четвертую очередь, по существу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование Золотарева Юрия Петровича в размере  538 444 руб. неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства за период с 01.01.2010 по 30.07.2012 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» отдельно.

Определение суда в остальной части не подлежит пересмотру в рамках настоящей апелляционной жалобы; возражений относительно обоснованности определения суда  в остальной части кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы не выражено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-22107/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева