Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-9290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и экспертами при исследовании объекта установлена техническая возможность осуществлять многократное перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Данный вывод не противоречит Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее Правила № 113), поскольку процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

По смыслу п.3.13. указанных Правил №113 новое сооружение связи может входить в состав законченного строительством объекта недвижимости и только в этом случае, приемка такого сооружения связи осуществляется органами госсвязьнадзора как составная часть общей процедуры приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству.

Из материалов дела не усматривается, что спорное сооружение является составной частью линейно-кабельного сооружения связи либо иного сооружения связи (здания, строения созданного для размещения средств связи).

Обстоятельства наличия у спорного сооружения признаков капитального объекта, установленные при рассмотрении спора о привлечении ответчика к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения в силу различного субъектного состава участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А32-50160/2011 при рассмотрении указанного спора не проводилось исследование проектных решений, технических характеристик и физических свойств объекта, его связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, в т.ч. посредством проведения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, что имеет существенное значение для решения вопроса об отнесении спорного сооружения к движимому либо недвижимому имуществу.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены ст. 11, ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таких требований администрацией в рамках настоящего дела не заявлено.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, на земельном участке собственником которого является гр. Баллуян М.А., влечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации в отношении указанного участка.

Администрация ссылается также на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Предусмотренное указанной нормой право администрации запретить использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не тождественно праву требовать от собственника сноса либо демонтажа принадлежащего ему сооружения.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

Поскольку правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-9290/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187/ ОГРН 1052321985187) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076/ ОГРН 1027700149124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов