Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-2391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2391/2013

24 июля 2014 года                                                                      15АП-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-2391/2013, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техномир» (далее – общество) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 года № 10309000-1180/2012, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент декларирования товара в отношении него действовал другой сертификат соответствия, содержащий те же самые сведения, что и представленный в ходе таможенного оформления, прекративший свое действие по решению сертифицирующего органа в связи с необходимостью внесения изменений в перечень заводов-изготовителей товара, что свидетельствует об отсутствии факта несоблюдения установленных запретов и ограничений. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о недоказанности таможенным органом факта наличия у заявителя на момент декларирования товара сведений о недействительности представляемого сертификата.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается событие правонарушения – представление недействительного документа в целях таможенного оформления ввезенного товара, повлекшее несоблюдение установленных запретов и ограничений. При этом вновь выданный и действующий на момент таможенного оформления товара сертификат заявителем не представлялся. Также таможня полагает, что декларант имел возможность до начала процедуры декларирования товара обратиться в орган по сертификации с целью получения необходимой информации о действии сертификата.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Техномир» является официальным дилером компании Hidromek на территории Краснодарского края и действует на основании подписанного дилерского соглашения от 21.02.2011 г. (далее - Соглашение) между ЗАО «Техномир» и Hidromek.

По данному Соглашению компания Hidromek обязуется поставлять в адрес ЗАО "Техномир" продукцию компании Hidromek. В обязанности компании Hidromek входит обеспечение дилера сертификатом соответствия на поставляемый товар, предусмотренным на территории РФ, а также своевременное уведомление дилера о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek (пункт 3.2 Соглашения).

ЗАО «Техномир» с целью осуществления внешнеэкономической деятельности заключило договор поручения с таможенным представителем - ООО «РОСТЭК-Кубань», для представления интересов ЗАО «Техномир» в таможенных органах.

27.08.2012 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни была представлена декларация на товары - комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки «HIDROMEK», поступившие в адрес ЗАО «Техномир» по контракту, заключенному обществом с компанией «Hidromek Hidrolik ve Mekanik Imalat Sanayi ve Ticaret А.S.»(Турция). Представленная декларация на товары (далее - ДТ) была зарегистрирована под № 10309200/270812/0012730.

Вместе с декларацией в таможенный орган был представлен, в том числе сертификат соответствия № C-TR.MP04.B.00124.

В ходе проверки документов на предъявленный ЗАО «Техномир» к таможенному контролю товар, в целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ № 10309200/270812/0012730, был направлен запрос от 07.09.2012 № 35.5-04/18064 «О предоставлении информации» в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей «Мади-Серт», выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 № C-TR.MP04.B.00124.

Согласно полученному ответу ОС «Мади-Серт» от 12.09.2012 № 32 действие Сертификата соответствия от 08.12.2011 № C-TR.MP04.B.00124 прекращено 03.02.2012 г.

Основание прекращения действия сертификата - решение ОС «Мади-Серт» от 03.02.2012 № Ю01-ТР (в связи с неправильно представленной информацией заявителем).

В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия за № C-TR.MP04.B.00127 (бланк № 0586562).

На основании указанных сведений таможенным органом установлено, что на момент подачи декларации действие сертификата соответствия от 08.12.2011 № C-TR.МР04.В.00124 было прекращено.

Данный факт, по мнению таможенного органа, повлек за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений.

01.11.2012 по данному факту в отношении ЗАО «Техномир» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ.

Должностным лицом ответчика 30.11.2012 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1180/2012, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.7 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни 11.01.2013 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 10309000-1180/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав все существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильной и всесторонней проверки законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 16.7 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Объективную сторону правонарушения образуют соответствующие противоправные действия, повлекшие за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент таможенного оформления товара 27.08.2012 представленный обществом сертификат соответствия от 08.12.2011 № C-TR.MP04.B.00124 прекратил свое действие на основании решения ОС «Мади-Серт» от 03.02.2012 № Ю01-ТР.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства, сопутствующие принятию сертифицирующим органом решения о прекращении действия сертификата соответствия, судом установлено, что изготовитель продукции (компания Hidromek) обратился к сертифицирующему органу с заявлением о включении в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. изменений в части перечня заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации «МАДИ-СЕРТ» № 05 от 22.02.2013 г., в котором указано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.

03.02.2012 г. ОС «МАДИ-СЕРТ» произвел прекращение действия сертификата C-TR.MP04.B.00124 и в этот же день 03.02.2012 г. выдал новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с дополненным перечнем заводов-изготовителей запасных частей.

Наименования сертификата соответствия продукции и её номенклатура не изменялись в сертификате TR.MP04.B.00127, который был выдан на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 ИЛ «CM-ТЕСТ», актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., их которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127, добавлены только наименования заводов-производителей запасных частей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристиках, а также проведенных испытаниях.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление обществом в ходе таможенного оформления спорного товара недействительного сертификата фактически не повлекло за собой несоблюдения установленных запретов и ограничений, т.к. безопасность товара подтверждена в установленном законом порядке до момента таможенного декларирования, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза спорного товара в отношении него действовал сертификат соответствия, выданный в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не подтвержден факт наличия у общества на момент декларирования товара сведений о недействительности представляемого им сертификата соответствия.

Доводы таможни, опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции, не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу № А32-2389/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова