Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-15286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15286/2013 24 июля 2014 года 15АП-9897/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-15286/2013 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу "Кларисса" при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности по договору аренды, принятое в составе судьи Сумина Д.П., УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кларисса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 в размере 1 129 502,38 руб. и пени за период с 11.10.2010 по 30.09.2012 в размере 141 731,55 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.10.2006 № 4300014603. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расположенные на спорном земельном участке многоквартирные жилые дома ведены в эксплуатацию, а также, на отдельные жилые помещения в данных домах зарегистрировано право собственности граждан, соответствующая площадь аренды подлежит исключению из расчета задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ввода многоэтажных домов, расположенных на земельном участке, в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на помещения в данных домах, разрешениями на строительство, ситуационными планами застройки. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что многоквартирный дом как юридически существующий объект до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствовал, в связи с чем, к указанному объекту не могут применяться положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Податель жалобы полагает, что право общей долевой собственности титульных владельцев квартир на земельный участок не возникло, поскольку земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2006 №2925-р между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО «Кларисса» заключен договор аренды от 26.10.2006 №4300014603 земельного участка из земель поселений общей площадью 13 496 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара в квартале №23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным с кадастровым номером 23:43:0208029:0001. Ссылаясь на неуплату обществом арендной платы по договору от 26.10.2006 №4300014603 за период с 01.12.2011 по 30.09.2012, администрация обратилась с иском по настоящему делу. Как правильно указал суд, согласно п.2.4 договора арендная плата исчисляется в размере годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. В нарушение условий договора аренды земельного участка №4300014603 обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 28.11.2011 № 37302.26 с предложением погасить задолженность, однако ЗАО «Кларисса» никаких мер к ее погашению не приняло, возражений не представило. В связи с уклонением общества от внесения арендной платы за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы. Согласно разрешению от 08.08.2005 № 18 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предъявленный к приемке объект недвижимости имеет общую площадь 7087,91 кв.м. Также согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006 №109-в, общая площадь указанного объекта составляет 6095,69 кв.м. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208029:0001 площадью 13 496 кв.м завершено строительство многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой – 16 и 15 этажные жилые дома. Право собственности на квартиры в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, зарегистрировано за собственниками жилых помещений. Согласно п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На основании п.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 приведенной нормы права в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ст. 16). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу № А55-17896/2010 выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, ВАС РФ приходит к выводу о том, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Вместе с тем, судебной практикой неоднократно выражена и позиция, согласно которой, несмотря на то, что участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке, указанное не позволяет публично-правовому образованию продолжать реализовывать функции по распоряжению соответствующим земельным участком (необходимым для эксплуатации дома), включая взыскание платы за его использование с арендатора-застройщика. С момента регистрации прав на помещения в многоквартирном доме изменяется фактический землепользователь и предыдущий арендатор утрачивает возможность использования участка и обязанность по оплате арендной платы в соответствующей части. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание произведенный компетентным органом расчет площади, необходимой для эксплуатации возведенных многоквартирных домов, и уменьшил соответственно для целей расчета арендуемую ответчиком площадь. Сведения о временном кадастровом учете земельных участков, процедура формирования которых начата из арендуемого ответчиком участка, правомерно не использованы судом первой инстанции для целей расчета, ввиду отсутствия сведений о разрешенном использовании формируемых участков и соответственно невозможности принимать данные участки во внимание как сформированные для целей эксплуатации возведенных домов. Спор разрешен с учетом принципа состязательности сторон. Определение площади участков под введенными в эксплуатацию домами в данном конкретном случае являлось допустимым и правомерным для целей расчета. На основании изложенного судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие задолженности ответчика по арендной плате. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда от 11.04.2014 Краснодарского края по делу № А32-15286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Авдонина А.А. Попов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43293/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|