Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-12411/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12411/2007

27 февраля 2009 г.                                                                              15АП-521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Богданова С. А. – представитель конкурсного управляющего – Маркова Наталья Анатольевна, доверенность от 23.07.2008 г.,

от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – представители: Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 19.06.2008 г.; Анташевская Елена Александровна, доверенность от 19.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.11.2008 г. по делу № А53-12411/2007 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

принятое в составе судей: Суденко А. А., Кандауровой Н. В., Назаренко Р. М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007г. индивидуальный предприниматель Богданов С.А. (далее – должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Татьянченко Д.В., в которой просила признать его действия незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства,  также рассмотреть вопрос о невыплате  вознаграждения конкурсному управляющему за период ненадлежащего исполнения обязанностей.

   Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г.  жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства затягивается не по вине конкурсного управляющего, а в результате недобросовестных действий  самого должника. Татьянченко Д.В. добросовестно выполняет возложенные на него законом обязанности конкурсного управляющего по отысканию имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела. Так, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факты, свидетельствующие о том, что своими действиями арбитражный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства  и увеличивает расходы на процедуру банкротства, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество должника, однако по истечении 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства управляющим не проведена его инвентаризация и оценка, собранию кредиторов не представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями закона. Процедура конкурсного производства не завершена по вине должника, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего для погашения задолженности перед налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий добросовестно исполняет предусмотренные законом обязанности: периодически представляет суду отчеты о ходе процедуры конкурсного производства; предпринимает необходимые меры для  поиска и получения имущества должника. Вместе с тем, должник не исполняет требования арбитражного управляющего о передаче принадлежащего предпринимателю имущества.   

Таким образом, процедура конкурсного производства затягивается по вине должника, и доводы налогового органа о неисполнении Татьянченко Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Также необходимо отметить, что процедура конкурсного производства в отношении Богданова С.А. введена сроком на 12 месяцев с 19.12.2007 года. Жалоба на действия  Татьянченко Д.В. подана ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 17.10.2008 года. 

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о необоснованном затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим, заявленные до истечения срока конкурсного производства  не могут быть признаны состоятельными. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  26.11.2008 г. по делу № А53-12411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица