Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43293/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43293/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А32-43293/2013

по иску открытого акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Южный нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – истец, ОАО «Гипрониигаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южный нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 715 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 256 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам № 400-12 от 01.08.2010 и № 477-13 от 01.07.2013.

Определением от 06.05.2014 исковое заявление ОАО «Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явился, ходатайств об отложении разбирательства или рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, истребуемых судом доказательств не представил.

Открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством по смыслу статей 148 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка истца в него не влечет последствия, предусмотренные статьё          148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при обращении с иском общество ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гипрониигаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2013.

Определением от 25.12.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО «Гипрониигаз» без движения до 23.01.2014 в силу того, что заявителем не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, а также к иску не были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

10.01.2014 ОАО «Гипрониигаз» устранило обстоятельства, послужившие непосредственным основанием для оставления иска без движения, определением от 23.01.2014 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В определении от 23.01.2014 суд первой инстанции затребовал у истца пояснения по поводу периода взыскания задолженности, а также по поводу долга по каждому из договоров аренды, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и периоду их начисления по каждому договору, помимо этого суд просил обосновать начисление арендной платы за период с 17.10.2013 (после прекращения доступа ответчика к арендованному имуществу).

В связи с тем, что истец не явился в предварительное судебное заседание и судебное заседание 27.02.2014 и не исполнил требования суда в части представления дополнительных пояснений по делу, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.02.2014 отложил судебное разбирательство.

06.05.2014 истец также не явился в судебное заседание, определения суда от 23.01.2014 и от 27.02.2014 не исполнил, что является, по мнению суда первой инстанции, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Положения указанной статьи не требуют от сторон представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие перед каждым судебным заседанием, а предполагают однократное уведомление суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «Гипрониигаз» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая, что судом первой инстанции явка истца в судебное заседание не была признана обязательной в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, повторная неявка истца в судебное заседание, при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, истец исполнил требования суда первой инстанции в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что также свидетельствует о заинтересованности ОАО «Гипрониигаз» в рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что истец не исполнял требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае речь идет о процессуальном пассивном поведении истца, которое фактически может привести только к одному неблагоприятному для него последствию – отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска по настоящему спору надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года по делу № А32-43293/2013 отменить, направить судебное дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина