Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-4847/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4847/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-4847/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

третьи лица: Администрация муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество "Труженик моря"

о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Темрюкская районная общественная организация охотников и рыболовов  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю о внесении в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 изменений, обеспечивающих доступ к прудам его правообладателем, а также устраняющих наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:98 на пруды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество «Труженик моря».

Открытым акционерным обществом «Труженик моря» (далее – общество) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 6 984 058 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0000000:98, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Труженик моря» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кадастровый учет спорного участка носит временный характер и участок в соответствии со статьей 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит снятию. Непринятие обеспечительных мер по мнению общества может привести к снятию участка с кадастрового учета, что затруднит исполнение решения суда. Вывод суда о том, что участок не может быть снят с кадастрового учета ранее 2016 года общество полагает неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы третьего лица о возможном затруднении исполнения судебного акта в связи со снятием участка с кадастрового учета носят предположительный характер. Кроме того, о принятии обеспечительной меры заявлено третьим лицом, третье лицо должно обосновывать соответствующее заявление ссылкой на предотвращение значительного ущерба заявителю, в том числе в связи с невозможностью исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ). Вместе с тем, такого обоснования заявление третьего лица не содержит. Как следует из заявления, не заявляя самостоятельных требований на предмет спора в рамках настоящего дела, третье лицо мотивирует принятие меры собственными потребностями, никак не сопряженными с предметом настоящего спора, желает принятия обеспечительной меры не в связи с рассматриваемым спором, а целью сохранения собственного положения, вне связи со спорными правоотношениями.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-4847/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов