Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-6869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6869/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л., паспорт, по доверенности от 24.12.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2014 года по делу № А53-6869/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН 4345128104, ОГРН 1064345044224)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 645 284,48 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 645 284 руб. 48 коп.

Решением суда от 29 мая 2014 года с ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу ООО «Вятский фанерный комбинат» 1 645 284,48 руб. убытков, 29 452,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулированию спора. Направленные в адрес ОАО "РЖД" претензии не соответствуют положениям ст. 120 УЖТ РФ и не могут расцениваться как исполнение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, а именно к претензии не были приложены документы, которые подтверждают действительную стоимость отправленного груза, не приложен договор поставки спорной продукции, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ. Суд необоснованно отклонил довод ОАО "РЖД" о том, что в настоящем случае возмещение ущерба в результате транспортного происшествия должна производить страховая компания - ОАО "ЖАСО" с которой у ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012г. №001/12-18.10/ДКС1.1.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  30.04.2013 истец (грузоотправитель) передал перевозчику на станции Полой Горьковской железной дороги груз – фанера клееная (из лиственных пород) березовая, облицовочная пленками ФОФ L/F, ТУ 5513-002-93222532-2009, объемом 75,00 куб.м., упакованный в пачки в количестве 60 штук, для перевозки до станции назначения Азов-экспорт Северо-Кавказской железной дороги, в вагоне №52600954. Факт приемки груза к перевозке подтверждается квитанцией о приеме груза от 30.04.2013 №ЭШ511511.

09.05.2013 на станции Белая Калитва СКВ в результате транспортного происшествия был допущен сход с рельсов грузового поезда № 2035 в составе которого находился вагон №52600954 с грузом истца. В соответствии с коммерческим актом №СКВ1301242/5 от 13.05.2013 груз, перевозимый в вагоне №52600954, полностью утрачен.

В соответствии с техническим заключением от 10.05.2013 г., составленным членами комиссии в составе главного инженера Департамента безопасности движения, заместителя начальника Центральной дирекции тяги, начальника управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры, первого заместителя начальника Приволжской железной дороги, заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги – главного ревизора по безопасности движения поездов, заместителя главного ревизора Приволжской железной дороги, начальника дирекции тяги Приволжской железной дороги, причиной схода грузового поезда по станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги явилось нарушение локомотивной бригадой в составе двух машинистов и помощника машиниста требований пункта 100 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 № 142/Н «О максимально допустимых скоростях движения поездов», в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №170/01-13 от 17.09.2013 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

26.10.2013 ответчиком был дан ответ №ЮПР-13/3627 о невозможности ее рассмотрения по существу в связи с недостаточностью документов подтверждающих количество и действительную стоимость отправленного груза. В подтверждение указанных сведений было предложено представить либо счет, либо договор, также были затребованы документы, подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность.

02.12.2013 истец направил в адрес ответчика повторную претензию №277/01-13 с приложением, направленных ранее и вновь истребованных документов, а именно счета-фактуры №Ф00001218 от 30.04.2013, а также документы в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность.

Претензия получена ответчиком 13.10.2014, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле между истцом и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с утратой груза, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО «Российские железные дороги» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда.

Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной ЭШ511511, ОАО «РЖД» принят к перевозке груз фанера клееная (из лиственных пород) березовая, облицовочная пленками ФОФ L/F, ТУ 5513-002-93222532-2009, объемом 75,00 куб.м., упакованный в пачки в количестве 60 штук. Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в железнодорожной накладной.

В результате транспортного происшествия 09.05.2013 на станции Белая Калитва СКВ был допущен сход с рельсов локомотива и 51 вагона, в том числе, вагон №52600954, в котором перевозился груз истца. В соответствии с коммерческим актом №СКВ1301242/5 от 13.05.2013 груз, перевозимый в вагоне №52600954, полностью утрачен.

По расчету истца в соответствии с сопроводительными документами на груз (таможенная декларация №10408100/230413/0002905 от 23.04.2013г.) стоимость утраченного груза составила 39 900 ЕВРО, что определяется в российских рублях по курсу 41,2352 рублей за ЕВРО по состоянию на 30.04.2013г. (день принятия груза к перевозке) как 1 645 284,48 руб.

Факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 1 645 284,48 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления