Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-30905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30905/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275519035);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275519042);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-30905/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

к индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу

о взыскании неотработанного аванса в размере 78 875 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 78 875 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-30905/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Махнача Евгения Дмитриевича в пользу ООО "ДОРФ" взыскано 78 875 руб. неотработанной предварительной оплаты и 3 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ИП Махнач Евгений Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что аванс не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено никаких доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2013 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по продвижению сайта заказчика, а заказчик обязался услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 31 550 руб. в месяц, при этом заказчик производит полную предварительную оплату по счету.

            Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 78 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4705 от 18.04.2013 (л.д. 12), № 39619 от 29.05.2013 (л.д. 13), № 39880 от 18.07.2013 (л.д. 14).

            Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление от 30.07.2013 (л.д. 15) о расторжении договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, в ответ на которое истец направил письмо от 19.08.2013 (л.д. 17) о том, что принимает уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, однако отказался подписать соглашение от 30.07.2013 о расторжении договора, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, приняты и оплачены обществом.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы права и не смотря на предложения суда первой инстанции, доказательств исполнения им предусмотренных договором услуг не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что в отсутствие анализа сайта при помощи технологий и сервисов, внедрения системы сбора статистики в интернет-сайт для анализа результатов работ, представленные ответчиком отчеты сами по себе не могут служить доказательством, бесспорно подтверждающим факт надлежащего оказания услуг по продвижению сайта заказчика.

            Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

            Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любой момент. В этом случае сторона, являющаяся инициатором расторжения, обязана направить другой стороне официальное письмо с уведомлением о желании расторгнуть заключенный договор.

            Претензия общества, содержащая требование о возврате уплаченного аванса, свидетельствует о реализации истцом права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. В ответе на претензию истца от 19.08.2013 ответчик принял уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

            Следовательно, договор оказания услуг от 17.04.2013 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

            Довод ответчика о том, что услуги считаются оказанными на основании пункта 2.3.3 договора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку односторонние акты оказанных услуг, в которых отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания, сами по себе не являются подтверждением факта надлежащего исполнения обязательств из договора. Доказательства направления актов в адрес заказчика ответчик не представил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не подтвердил наличие каких-либо расходов на исполнение сделки, не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 78 875 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 по делу № А32-30905/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева