Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-43679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43679/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Телятников И.Н. (доверенность от 07.05.2014),

от ответчика: Ноженко Д.В. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-43679/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой"

к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгТехСтрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 408 711 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 282 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору № 1 от 01.07.2010 в размере 350 718 руб. 07 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 786 руб. 84 коп., а также 9 234 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 14 034 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг. Исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что в п. 6.1 договора стороны четко изложили взаимное право разрешать споры в досудебном порядке, в том числе с обязательством направления письменных претензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Краснодаргазстрой» и ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» был заключен договор № 1 от 01.07.2010 по оказанию услуг по локализации разлива бурового шлама (отходов бурового раствора), образовавшегося в результате производственной деятельности ответчика на объекте: морской участок газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи (морской вариант) в рамках увеличения производительности.

ОАО «Краснодаргазстрой» за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора № 1 от 01.07.2010. Истцом были оказаны услуги на сумму 1 510 375,96 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг:

-Акт об оказании услуг от 02.08.2010 на сумму 51 400,15 руб.;

-Акт об оказании услуг от 08.09.2010 на сумму 321 332,49 руб.;

-Акт об оказании услуг от 08.09.2010 на сумму 163 174,29 руб.;

-Акт об оказании услуг от 08.11.2010 на сумму 623 750,96 руб.;

-Акт об оказании услуг от 08.12.2010 на сумму 350 718,07 руб.

Вышеуказанные акты подписаны в соответствии с п. 3.3.1. договора представителями Заказчика ООО «ПитерГаз», ООО «Стройгазмонтаж», исполнителем ООО «Фирма «ЮгТехСтрой». Вышеуказанные акты с приложением переданы под роспись представителю Заказчика ОАО «Краснодаргазстрой» начальнику территориального управления ОАО «Краснодаргазстрой» Реутову Н.Н.

Ответчиком ОАО «Краснодаргазстрой» за оказанные услуги платежным поручением № 767 от 14.12.2010 была частично произведена оплата в сумме 1 101 664 рублей, и по состоянию на 20.12.2013 задолженность ОАО «Краснодаргазстрой» перед ООО «Фирма «ЮгТехСтрой» составляет 408 711,96 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.1 спорного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров и письменных претензий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012,от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

Таким образом, поскольку действия к добровольной оплате задолженности со стороны ответчика не предпринято, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли сторон к совершению действий по разрешению конфликта вне рамок судебного спора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что в период рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, не представил иных доказательств, направленных на разрешение спора в досудебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иных доводов жалобы ответчик не заявил, обоснованных возражений относительно задолженности не привел, контррасчет задолженности не представил. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услуги были оказаны, акты со стороны генподрядчика подписаны уполномоченным лицом.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично с применением срока исковой давности. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-43679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов