Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-16811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16811/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-7693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Анцырев Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2014 по делу № А32-16811/2013

по иску администрация города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Кобахидзе Шоте Ивановичу

при участии третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

установил:

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобахидзе Шоте Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Парковая, 34/3, от металлоконструкций размерами в плане 7,30 х 4,50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен вышеуказанный объект. Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает в положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил некапитальный характер спорного объекта, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, основанного на ст.222 ГК РФ. Суд также указал на отсутствие оснований для применения ст.304 ГК РФ, поскольку пристройка возведена на земельном участке, предоставленном истцом ответчику для эксплуатации магазина, истцом не доказано, что ответчик нарушает права собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, администрация настаивает на применении ст. 222 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. От ответчика поступил отказ от требований о взыскании с администрации расходов на проведение экспертизы в размере 89 000 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 28.05.2014 и 25.06.2014, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и ходатайством ответчика.

В судебное заседание 23.07.2014 явился представитель ответчика, просил принять отказ от заявления о взыскании с администрации судебных расходов, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не опровергается истцом, ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина «АБС» (литер А) по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Парковая, дом №34/3, общей площадью 218,3 кв.м. – л.д. 49 том 1, л.д. 36 том 2.

Для эксплуатации указанного объекта истцом предоставлен ответчику земельный участок площадью 105 кв.м с кадастровым номером 23:49:0104010:0104 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 34/3, сроком до 01 января 2047 года. Между сторонами подписан  договор аренды от 16 марта 2006 года №4900003810 – л.д. 25 том 1.

Доводы иска основаны на Акте обследования земельного участка от 01.02.2012, согласно которому на указанном земельном участке произведена реконструкция  магазина, выразившаяся в строительстве одноэтажной пристройки из металлоконструкций размерами в плане 7,30 м х 4,50 м за границами правомерного земельного участка, разрешение на строительство объекта отсутствует – л.д. 23.

Истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению только в случае установления капитального характера объекта, отнесения его к объектам недвижимости.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, заключение по результатам которой приобщено к материалам дела.

Эксперты ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, отвечая на вопросы суда, установили, что спорный объект, представляющий собой пристройку из металлоконструкций площадью 22 кв.м (22,8 кв.м по наружному обмеру), не относится и не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает свойствами стационарности и неподвижности. При возведении пристройки литера «А1» несущие конструкции строения литера «А» не затрагивались. Несущие конструкции строения литера «А» в виде стен из железобетонных блоков, железобетонных фундаментов, железобетонных перекрытий не перестраивались, не демонтировались и не переносились. Возведение пристройки литера «А1» к строению литера «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Парковая, 34/3 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не затрагивает и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Сочи.

Эксперты также установили, что спорная пристройка частично расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:104, площадью 150 кв.м, предоставленного ответчику. Часть пристройки (13 кв.м) занимает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:122, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Парковая, 34, в г. Сочи – л.д. 77, 83, 88, 90-91.

Представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты, основания для применения ст. 222 ГК РФ при таких обстоятельствах отсутствуют.

В тексте иска упоминается постановление Главы города Сочи №65 от 16.04.2004 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», при этом аргументация иска и апелляционной жалобы построены на положениях ст. 222 ГК РФ.

В определении от 25.06.2014 апелляционный суд поручил администрации представить пояснения по вопросу о том, относится ли спорный объект к объектам мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг; пояснения по вопросу о согласовании департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи в 2011 году внешнего вида здания с оспариваемой в настоящем деле пристройкой.

Определения суда администрацией не исполнены, пояснения не представлены.

Таким образом, каких-либо ясных аргументов о том, что спорный объект подлежит демонтажу как нестационарный торговый объект администрацией суду не представлено.

Тем не менее, судом первой инстанции оценены доводы истца также на предмет их соответствия положениям ст. 304 ГК РФ и верно отклонены.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалы дела не подтверждают нарушений действиями ответчика права истца.

Во-первых, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок предоставлен ответчику самими истцом. Тот факт, что земельный участок предоставлен ответчику до получения истцом права распоряжения этим участком (до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ), получил верную оценку в решении суда первой инстанции.

Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем – ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формула “земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования” является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.

В данном случае границы земельного участка определены. Ответчик обладает преимущественным правом, закрепленным в ст. 36 ЗК РФ, которая  устанавливает право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, своей волей стать собственником либо арендатором земельного участка (в ситуации установления федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка – арендатором). При условии соблюдения предусмотренной в ст. 36 ЗК РФ процедуры такое волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

Закрепляемая в ст.36 ГК РФ правовая возможность собственника объекта недвижимости стать титуляром земельного участка верно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Во-вторых, на земельном участке муниципальной собственности расположена часть спорной пристройки (9 кв.м). Остальная часть спорной пристройки, как установлена экспертами, подтверждается материалами дела (л.д. 96, 117, 118, 131 том 1) и не опровергается истцом, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:122, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул.Парковая, 34, в г. Сочи – л.д. 163 том 1. То есть, в отношении части спорной пристройки, выходящей за пределы предоставленного ответчику земельного участка, администрация не имеет должной легитимации, поскольку согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Постановка земельного участка на кадастровый учет материалами дела подтверждена – л.д. 163 том 1.

Наконец, администрацией не аргументировано распространение на пристройку положений законодательства о размещении нестационарных торговых объектов. Анализ положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» позволяет заключить, что включение нестационарных торговых объектов в схему размещения направлено на формирования структуры розничной торговой сети в пределах муниципального образования с учетом максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары.  Нестационарные торговые объекты являются  дополнением к стационарной сети организаций потребительского рынка товаров и услуг, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказания услуг. В рассматриваемой ситуации речь идет о некапитальной пристройке к капитальному объекту, поэтому пристройка не может рассматриваться как часть нестационарной торговой сети.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в 2011 году был согласован внешний вид здания с оспариваемой в настоящем деле пристройкой – л.д. 168. В материалы дела представлен акт соответствия объекта потребительской сферы города