Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-44158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44158/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набока Д.С. – представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-44158/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век»

(ИНН 2327008570, ОГРН 1032315287707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»

(ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 12.03.2014 в размере 37 435 рублей 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Урожай XXI век» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих переход к нему права требования о взыскании задолженности с ООО «Птицефабрика «Приморская» по договору, заключенному с ООО «Бронко».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бронко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (покупатель) подписан договор поставки от 13.03.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя инкубационное яйцо в количестве согласно представленной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно предъявленного счета в течение 3 (трех) дней, но не позднее 7 (семи) дней, до момента отгрузки товара.

Пунктом 3.5 договора определено, что сумма договора включает в себя: стоимость инкубационного яйца, стоимость разовой тары и упаковки, стоимость ветеринарного свидетельства.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 915 150 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2013 № 80, от 13.03.2013 № 81, а также актом от 13.03.2013 № 00000025 (ветсвидетельство) (л.д. 18-21). Указанные документы подписаны сторонами без возражений. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются доверенностью от 13.03.2013 № 259, представленной в материалы дела (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, задолженность по договору поставки составила 457 575 рублей.

Наличие задолженности на стороне ООО «Птицефабрика «Приморская» по договору поставки подтверждается подписанным без возражений актом сверки расчетов на 15.05.2013 (л.д. 42).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век» ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Факт принятия поставленного по спорным товарным накладным товара общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом права на предъявление настоящего искового заявления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Бронко» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай XXI век».

Между ООО «Бронко» (присоединенное общество) и ООО «Урожай XXI век» (основное общество) подписан передаточный акт от 06.06.2013, в соответствии с которым присоединенное общество передает основному обществу все права и обязанности по всем договорам, заключенным присоединяемым обществом и действующим на момент государственной регистрации присоединения в МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю. Сведений о правопреемстве по обязательствам, оспариваемым сторонами, нет (л.д. 22).

Письмом от 29.11.2013 № 626/1 ООО «Урожай XXI век» известило ответчика о произошедшем правопреемстве и просило оплатить задолженность в размере 457 575 рублей.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» задолженности в размере 457 575 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 12.03.2014 в размере 37 435 рублей 35 копеек.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-44158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов