Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-3311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия  всех зависящих от неё мер для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства в части содержания и благоустройства подведомственной территории.

Ссылка администрации на то, что в период с 29.01.2014 по 10.02.2014 действовал режим чрезвычайной ситуации, в условиях которого было невозможно полностью обеспечить соблюдение установленных требований по содержанию территории, не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на организацию работ по благоустройству, содержанию и уборке на соответствующей территории (гололед, обильный снегопад и т.д.), администрация обязана была действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом все необходимые силы и средства для обеспечения надлежащего выполнения требований, установленных Правилами благоустройства.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение Правил благоустройства в части содержания и благоустройства территории вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Закона № 273-ЗС, является правомерным и обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление № Р-324 от 13.02.2014 о привлечении администрации к административной ответственности является законным.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере благоустройства, содержания городских территорий. Оснований для признания совершённого администрацией правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, администрация ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

За совершённое правонарушение на администрацию наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко