Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23442/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-6951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление»: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест Строй» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-23442/2013 о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест Строй» (далее - ООО «Альянс Инвест Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В заявлении ООО «Альянс Инвест Строй» просило признать задолженность обоснованной, ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдения. Задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед кредитором ООО «Альянс Инвест Строй» в размере 400 000 руб. основного долга, 14 483,33 руб. проценты за пользование займом, расходы на представителя в размере 25 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу А53-8026/13. Заявитель просил взыскать с должника расходы на представление интересов при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по договору от 01.11.2013 в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2014 прекращено производство по заявлению ООО «Альянс Инвест Строй» к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о признании несостоятельным (банкротом).

Взысканы с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканы с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Альянс Инвест Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/2013 от 31.03.2014 в части взыскания с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» 30 000,00 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель должника заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, указав лишь свое субъективное мнение документально не подтвержденное. Заявленная сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциии, заявление ООО «Навигатор» к должнику ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.10.2013 (входящая дата), делу присвоен номер А53-23442/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от «13» сентября 2013 года заявление оставлено без движения, после устранения заявителем нарушений, заявление назначено к рассмотрению на «11» декабря 2013 года.

Определением от 04.11.2013 к производству принято заявление ООО «Альянс Инвест Строй» как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», которое назначено к рассмотрению на 20.01.2014.

Определением от 11.12.13 (резолютивная часть) производство по заявлению ООО «Навигатор» прекращено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 7) указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Определением от 25.02.2014 в связи с прекращением производства по заявлению ООО «Навигатор» заявление кредитора ООО «Альянс Инвест Строй», поступившее следующим рассмотрено в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление должник просил отказать в признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом), поскольку должник ведет производственную деятельность и не подпадает под признаки банкротства. В материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2014 №319 на сумму 341 038,88 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» перед ООО «Альянс Инвест Строй» вытекает из следующих правоотношений: между ООО «Альянс Инвест Строй» и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» заключен договор от 12.11.2012. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу А53-8026/2013, в соответствии с которым с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» взыскано 400 000 руб. основного долга, 14 483,33 руб. проценты за пользование займом, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Как следует представленных документов задолженность должника перед кредитором, послужившая основанием для обращения с настоящим заявлением частично погашена. Должником в материалы дела представлено платежное поручение №319 от 04.03.2014 на сумму 341 038,88 рубля, оплата произведена ОАО «ЦОФ «Гуковская» в адрес ООО «Альянс Инвест Строй», назначение платежа «оплата за ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» по договору заключенному между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и ООО «Альянс Инвест Строй»».

Таким образом, сумма задолженности, из которой суду следует исходить при определении наличия признаков несостоятельности (банкротстве), с учетом произведенных погашений, составила менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду неподтвержденности факта наличия у должника на момент рассмотрения дела задолженности перед ООО «Альянс Инвест Строй», образующей в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве признаки и превышающей 100 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев, а также, поскольку в рамках настоящего дела имеются заявления кредитора о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных ст. ст. 3 и 6 п.2 ст. 33 Закон о банкротстве, в связи чем, отказал кредитору во введении наблюдения и согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Альянс Инвест Строй».

Рассматривая требование ООО «Альянс Инвест Строй» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договора б/н от 01.11.2013 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области ООО «Альянс Инвест Строй» произвело оплату в размере 30 000 рублей в адрес привлеченного специалиста Савчук Г.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2013 №93.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 01.11.2013, заключенного между ООО «Альянс Инвест Строй» и Савчук Галиной Геннадьевной, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке заявления, сбора документов в приложение к заявлению и ведения дела в Арбитражном суде Ростовской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснений Савчук Г.Г. во исполнение условий договора ей оказаны следующие услуги:

- 06.11.2013 исполнителем подано заявление о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области;

- 07.11.2013 исполнителем подготовлено ходатайство и поданы дополнительные документы в Арбитражный суд Ростовской области ;

- 02.12.2013 исполнителем подготовлены и поданы документы в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№А53-23442/2013 от 13.11.2013;

- 20.01.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «Альянс Инвест Строй» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 18.02.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «Альянс Инвест Строй» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом);

- 04.03.2014 исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «Альянс Инвест Строй» по рассмотрению обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - первая инстанция составляет 46 500,00 руб.

В случае, если представитель не принимает поручение на ведение дела в суде, стоимость оказанных услуг составляет: устные консультации - 1800,00 руб.+ составление проектов договора - 8100,00 руб., составление заявления 4 800,00 руб.+ составление ходатайств - 2 800,00 руб.+ составление апелляционной жалобы-13 400,00 руб. /если дело более 2-х томов - 19 000,00 руб.=30 900,00 руб./36 500,00 руб.

Заявитель просил взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Альянс Инвест Строй» 30 000,00 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

В свою очередь, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» направило в адрес суда отзыв, в котором посчитал сумму расходов за привлечение специалиста кредитором в размере 30 000 руб. завышенной и не обоснованной.

В соответствии