Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-368/2013

24 июля 2014 года                                                                         15АП-10763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 № 59-34-2/38 Воликова И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, от 15.05.2014 по делу № А53-368/2013, принятое судьей Захарченко О.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительным письма, обязании выдать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в корректировке градостроительного плана земельного участка № RU61310000-0420121024600073 от 25.04.2012, выраженного в письме от 19.09.2012 № ДА-01-21/24763; обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» градостроительный план земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117, кадастровый номер 61:44:0081932:45 с указанием на возможность допустимого размещения зданий, строений, сооружений без отступов от зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу №А53-368/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, а также разумность судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о снижении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на 50%. Доводы жалобы сводятся к тому, что в размер платы за оказание услуг представителя включены работы (составление заявлений, возражений, ходатайств), которые выполняются представителем в рамках общих услуг по представлению интересов поручителя (доверителя) в суде. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общий размер платы за представление интересов в суде включает в себя и все виды услуг, оказываемых в рамках представления интересов доверителя в суде. Также заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об отражении представителем общества, как индивидуальным предпринимателем, сведений о доходе в виде вознаграждения за оказанные услуги в отчете о прибылях и убытках, представляемом в налоговый орган по итогам отчетного периода. В этой связи департамент полагает, что доказательством фактического получения представителем дохода от оказанных услуг в размере 50 000 рублей является уплата налога на доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данная категория спора является однотипной и не представляет особой сложности, в связи с чем сумма судебных расходов является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, применяемое в период рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.02.2013 представителем Пендюриным Никитой Петровичем в ходе рассмотрения дела № А53-368/2013 обществу были оказаны юридические услуги, в том числе подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 50 000 рублей в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2013 №230 на сумму 20 000 рублей и 24.06.2013 №843 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, представителем подготовлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель заявителя принимал активное участие в судебном процессе, обосновывая свою позицию по делу с учетом норм действующего законодательства и существующей судебной практики.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств чрезмерности и неразумности расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в размер платы за оказание услуг представителя включены работы (составление заявлений, возражений, ходатайств), которые выполняются представителем в рамках общих услуг по представлению интересов поручителя (доверителя) в суде, является несостоятельным. Перечень видов работ, выполненных представителем в рамках оказания юридических услуг обществу, учитывался судом для определения конкретного объема оказанных услуг, от которого зависит вывод о соразмерности платы за оказанные услуги фактически выполненным работам. При этом суд в данном конкретном случае не учитывает стоимость отдельных видов услуг по подготовке заявлений и ходатайств наряду с общей стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Как видно из текста апелляционной жалобы, департамент полагает, что судом не исследован вопрос об отражении представителем общества, как индивидуальным предпринимателем, сведений о доходе в виде вознаграждения за оказанные услуги в отчете о прибылях и убытках, представляемом в налоговый орган по итогам отчетного периода. По мнению заявителя жалобы, доказательством фактического получения представителем дохода от оказанных услуг в размере 50 000 рублей является уплата налога на доходы от предпринимательской деятельности.

Однако данный довод является неправомерным и не относится к существу рассматриваемого вопроса, поскольку надлежащее исполнение представителем своих обязательств в сфере налоговых правоотношений не может влиять на вывод о фактически понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг указанного лица.

Ссылка на то, что данная категория спора является однотипной и не представляет особой сложности, в связи с чем сумма судебных расходов является чрезмерной, не принимается судом, поскольку разрешение спора по существу потребовало изучения и применения федерального градостроительного и земельного законодательства, а также соответствующего законодательства муниципального образования; анализа обширного круга письменных доказательств. О степени сложности настоящего спора также свидетельствует продолжительный период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе предоставления услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15.05.2014 по делу № А53-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева