Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-5963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5963/2013

24 июля 2014 года                                                                              15АП-8827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бондаренко Юлии Владимировны: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 17.03.2014, представитель Шамшура А.В. по доверенности от 17.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Сандлер Т.И. по доверенности от 30.06.2014, представитель Буслаева И.Д. по доверенности от 30.06.2014, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-5963/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Кривоносой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения № 93/ДСП от 07.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 600 000 руб., а также соответствующих штрафов и пени; в части взыскания НДС в размере 462 203 руб., начисленных по сроку 20.01.2011, а также соответствующей пени; в части доначисления НДС (налоговый агент) на общую сумму 30 510 руб., а также соответствующей пени после уплаты указанных сумм; в части доначисления  НДС на общую сумму 130 770 руб., а также соответствующей пени после уплаты указанных сумм; в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в размере 27 405 руб., а также соответствующих штрафов и пени; в части доначисления ЕСН за 2009 г. в размере 4 602,87 руб., а также соответствующих штрафов и пени; в части доначисления НДФЛ за 2010 г. в размере 26 820,93 руб., а также соответствующих штрафов и пени.

Налогоплательщик также просил снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.11.2012 № 93/ДСП в части предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 373 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  в пользу Бондаренко Юлии Владимировны взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондаренко Ю.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 93/ДСП от 07.11.2012 в части доначисления НДС в размере 3 600 000 руб., а также соответствующих штрафов и пени; снизить начисленные штрафы до 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выручку от реализации нежилого помещения инспекция признала доходом, полученным от предпринимательской деятельности, тогда как указанное имущество было приобретено налогоплательщиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что имущество предназначалось для использования в предпринимательских целях, а доход от реализации спорного объекта получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, не рассмотрел каждое из требований заявителя и вынес немотивированное решение в целом по всем суммам начисленных штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области просила отказать в удовлетворений требований ИП Бондаренко Ю.В., считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в период с 30.03.2012 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц с доходов с 01.01.2009 по 28.02.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельного налога с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт проверки от №87 дсп 02.10.2012.           

Акт выездной налоговой проверки и извещение №315 от 05.06.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 03.10.2012 представителю налогоплательщика Камбулову В.Н. по доверенности №61АА0135559 от 22.10.2010, о чем свидетельствует подпись представителя на последнем листе акта.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не представил письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.10.2012 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области Суходоловым В.А. на основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено решение №93дсп от 07.11.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 363 руб.,  ЕСН в сумме 49 309 руб.,  НДС (налоговый агент) 587 455 руб., НДС в размере 4 212 935 руб., соответствующие пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа 12 536,3 руб.; за  неуплату ЕСН в виде штрафа 4 930,9 руб., за неуплату НДС в виде штрафа 362 001,6 руб.; по статье 119 НК РФ  за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 6 769,65 руб.; за непредставление декларации по ЕСН  в сумме 7 396,35 руб.; за непредставление декларации по НДС  в сумме 550 545,7 руб., а также по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб.

Решение №93дсп от 07.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по почте, заказным письмом с уведомлением 14.11.2012 и получено предпринимателем 24.11.2012, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением в полном объеме, обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-16/426 от 29.01.2013, которым  оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области №93/ДСП от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области,  индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Бондаренко Ю.В. оспорила доначисление налога на добавленную стоимость в размере 3 600 000 руб., соответствующих штрафов и  пеней по эпизоду  сделки купли-продажи  недвижимого имущества  от 14.04.2011.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель Бондаренко  Ю.В.  приобрела в собственность  нежилое помещение (встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин) по адресу:  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, д. 64, помещение 2, общей площадью 296 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации  права собственности от 06.05.2011.

Объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с гражданином Ковалевым  О.Н., на сумму 19 500 000 руб.

Приобретенное нежилое помещение было продано ИП Бондаревой Ю.В. закрытому акционерному обществу «Тандер», о чем представлен договор купли-продажи  недвижимого имущества  № ШхФ/697/11 от 30.09.2011. Стоимость  помещения согласована в размере 20 000 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ю.В. принадлежащего ей на праве собственности   нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, д. 64, помещение 2,  является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, налоговым органом  произведено начисление НДС в сумме 3 600 000 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

Как следует из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения  налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно  положениям статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Обосновывая незаконность решения налогового органа, ИП Бондаренко Ю.В. указала, что объект налогообложения НДС в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку помещение приобреталось не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для личного использования, как физическим лицом, в доказательство чего сослалась на показания свидетеля Ковалева О.Н., сообщение  ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект»  от 10.06.2011 № 42.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно отклонил его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Ю.В. в апреле 2011 года приобрела в собственность  у  гражданина Ковалева  О.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский  ул. Красная, д. 64, общей  площадью 296 кв.м, что  подтверждается договором  купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2011. Сумма договора составила 19 500 000 руб.

Из разрешения на строительство № 325/Э, выданного 21.09.2006 на имя застройщика Ковалева О.Н., следует, что  объектом капитального строительства является  встроенно-пристроенное нежилое помещение под магазин, в том числе, в соответствии с проектной документацией:  торговый зал 1 этажа -  171,7 кв.м, торговый зал мансарды - 191,46 кв.м, помещение обслуживающего персонала - 7 м, тепловой пункт  - 8,2 кв.м, коридор – 17,6 кв.м, кабинет административного персонала – 8,71 кв.м,  кабинет административного персонала - 8,95 кв.м,  кабинет административного персонала - 9.12.кв.м, кабинет административного персонала -   11.7. кв.м, коридор 8.9 кв.м, открытая лестница - 123 кв.м, комната отдыха персонала - 10 кв.м, коридор 28 кв.м, санузел 2.46 кв.м.

Согласно пояснительной записке к разрешению на строительство, проект разработан на реконструкцию  встроенного нежилого помещения  по ул. Красной, 64, в восточной части  г. Каменск-Шахтинского. Улица Красная -  оживленная городская  улица с