Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-3426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3426/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-9673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ермоленко Н.А. (директор),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна № 1558"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3426/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движок"

к открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1558"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна №1558" о взыскании 630 572 руб. задолженности, 107 715,79 руб. пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки № 165/102012 от 01.10.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 630 572 руб. задолженности, 107 715,79 руб. пени, а также 17 765, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в ином судебном заседании. Также ответчик указывает, что товар, указанный в представленных в дело товарных накладных, он не получал, в данных накладных отсутствует печать и подпись ответчика, отсутствует информация о грузополучателе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, ранее оплаченных ответчиком и платежные поручения в подтверждение оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 165/102012 от 01.10.2012 в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика в период с декабря 2012 года по май 2013 года товар на общую сумму 630 572 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 630 572 руб.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца составляет 107 715, 79 руб.

Предъявленную претензию от 21.01.2014 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод жалобы о том, что товар, указанный в представленных в дело товарных накладных ответчик не получал, в данных накладных отсутствует печать и подпись ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные. В данных товарных накладных в графе груз получил имеется подпись с расшифровкой «Евсеев», однако доказательства того, что данное лицо имеет отношение ответчику, в материалах дела отсутствуют, доверенность на право получения товара Евсеевым от имени общества истцом не представлена, доказательств оплаты товара по иным товарным накладным, подписанным Евсеевым, также не представлено.

Вместе с тем, представителем истца даны пояснения относительно того, что ответчиком ранее оплачивалась без замечаний продукция, принятая указанным лицом, в материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие факт частичной оплаты, представлены товарные накладные подписанные тем же лицом, по которым произведена оплат ответчиком.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ранее Евсеевым неоднократно принимался товар, поставленный ООО "Движок" в рамках отношений по спорному договору поставки, в том числе путем доставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными № Рнл-00061222 от 31.10.2012, № Рнл-00066168 от 26.11.2012, № Рнл-00067707 от 29.11.2012, № Рнл-000104474 от 17.03.2013 и другими, представленными в материалы дела.

Кроме того, из актов сверки (т. 1, л.д. 46-49) и платежных поручений № 472 от 10.04.2013, № 700 от 22.05.2013, № 470 от 10.04.2013, № 000270 от 20.08.2013 и других, представленных в материалы дела, следует, что ООО "Автоколонна № 1558" оплачивало товар, принятый Евсеевым без возражений относительно полномочий указанного лица на принятие поставленного товара.

Доказательства того, что Евсеев, чья подписи стоит в спорных товарных накладных, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные, либо его подпись сфальсифицирована, не представлены.

О фальсификации представленных истцом накладных, подписей выполненных от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на актах сверки, ООО "Автоколонна № 1558" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Ненадлежащее оформление ответчиком полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт частичной оплаты ответчиком поставленной продукции является доказательством последующего одобрения сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 630 572 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно предположил, что отложение рассмотрения судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Неустойка также была обоснованно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 107 715,79 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа