Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-8108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8108/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Салий Л.М. по доверенности от 12.02.2014;

от заинтересованного лица: представителя Евсеева А.В. по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу

№ А53-8108/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) № 4745/02 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части размера штрафа в сумме 874 149, 54 рублей.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управлением при вынесении оспариваемого постановления и судом первой инстанции при вынесении решения, не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: оказанное обществом содействие антимонопольному органу при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи, апеллянт полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, должен быть пересмотрен в сторону уменьшения, так как представляет собой значительную для общества сумму.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» и филиалом ОАО «МРСК Юга» был заключен договор № 107916/25/10/960/2513-1-1-5293 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Согласно данному договору общество взяло на себя обязательство осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к электрическим сетям, при этом пунктом 1.5 данного договора предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 2 лет, если иные сроки не предусмотрены соглашением сторон (но не более 4 лет).

Однако, по состоянию на дату обращения ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в управление (13.12.2012), ОАО «МРСК Юга» соглашений о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заключено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Решением управления от 10.09.2013 по делу № 700/02 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» - признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

04.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

26.03.2014 управлением вынесено постановление № 4745/02, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 874 149, 54 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «МРСК Юга» является субъектом естественной монополии.

Поскольку в силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии (включающего в себя услуги по технологическому присоединению), то на его деятельность на соответствующем товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 названного Закона, согласно которой запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что 13.12.2010 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» и обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому общество приняло на себя обязательство осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к электрическим сетям. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно договору, составляет не более 2 лет, если иные сроки не предусмотрены соглашением сторон (но не более 4 лет).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электриеской энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 2 года – для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВа, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 16 Правил № 861, по состоянию на 13.12.2012, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не были завершены, при этом обществом не было заключено дополнительных соглашений о продлении срока осуществления данных мероприятий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен, и обществом не отрицается, факт совершения вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в уклонении обществом от своих нормативно-определенных обязанностей, установленных Правилами № 861, в части продления срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» и нарушении тем самым запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Изложенное свидетельствует, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, общество на их наличие не ссылается.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ и тексту оспариваемого постановления, назначенный обществу штраф составляет 874 149, 54 рублей.

Проверив расчет административного штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям статьи 14.31 КоАП РФ.

В частности, антимонопольным органом для расчета административного штрафа были верно определены географические границы рынка услуг, оказываемых обществом (трансформаторная подстанция общества, к которой подключены абоненты).

Исходной величиной для определения размера санкции правомерно признана выручка общества, полученная в 2012 году от услуг по передаче электрической энергии абонентам, технологически присоединены к трансформаторной подстанции общества, в пределах города Таганрога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что исходная база для определения штрафа определена антимонопольным органом правильно.

Возражая против размера назначенного управлением штрафа, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом не были учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства, а именно: оказанное обществом содействие антимонопольному органу при производстве по делу об административном правонарушении, выраженное в своевременном предоставлении запрашиваемых управлением документов и информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в срок сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном