Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А53-682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-682/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком": представитель Супрунов А.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2013;

от Сочинской таможни: представитель Селезнева Т.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013; представитель Морозов С.А., паспорт, по доверенности от 29.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу № А53-682/2014

по иску Сочинской таможни (ИНН 2317013362 ОГРН 1022302837699)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 6162044027 ОГРН 1056162033883)

о взыскании 5 573 636,90 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Гипроком» о взыскании 5 573 636 руб. 90 коп., из них: 3 484 091,60руб. – реальный ущерб, 726 788,40руб. – штраф, 1 326 756,90руб. – неустойка по контракту №0118100010012000060-0004685-02 от 17.12.2012.

Решением от 17.04.2014 с ООО «Проектный институт  Гипроком»  взыскано  в  пользу  Сочинской таможни 518 687 руб. 44 коп. – неустойка. В остальной  части  в  удовлетворении  иска  отказано.  С  ООО  «Проектный  институт  Гипроком»  взыскано  в доход федерального бюджета  4733,83 руб. – государственной пошлины.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения  в  законную  силу  по  своей  инициативе  или  по  заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию,  в  отношении  которого  лица,  участвующие  в  деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении исковых требований, суд не рассмотрел по существу требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 3484091,60руб.

Дополнительным решением от 21 мая 2014 года с ООО «Проектный  институт Гипроком» взыскано  в пользу Сочинской таможни  3484091,60 руб. – неосновательного обогащения. Взыскано с ООО  «Проектный  институт Гипроком»  в  доход  федерального  бюджета 31 797 руб. 80 коп.  – государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 21 мая 2014 года ООО «Проектный  институт Гипроком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит дополнительное решение суда от 21 мая 2014 года отменить, ссылаясь на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку возникла из договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители Сочинской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0118100010012000060-0004685-02 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту служебно-административного здания Сочинской таможни по ул. Гагринской, 12лит. А, А1, А2 в г. Сочи и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ не позднее 5 дней с даты подписания контракта, срок окончания работ 30.10.2013.

Цена контракта составляет 4647737руб. (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта согласно п. 10. 1 установлен сторонами до 30.10.2013, а взаиморасчетов до 25.12.2013.

Согласно  иску  истец  по  платежному  поручению  №  6703921  от  28.12.2012  перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 4 647 737 руб.

Ответчик  принятые  на  себя  обязательства  исполнил  ненадлежащим  образом - выполнил работы частично на сумму 1 163 645,40руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2013 с требованием вернуть перечисленный аванс за вычетом стоимости принятых работ в сумме 3 484 091,60 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции договорные  правоотношения  сторон,  являющиеся  предметом  судебного разбирательства,  по  своей  правовой  природе  относятся  к  контракту  на  выполнение подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  и  регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  По  государственному  или  муниципальному  контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По  смыслу  статьи  6,  части  1  статьи  168,  части  4  статьи  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать  спорные  правоотношения  и  определить  нормы  права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба)

Суд  первой инстанции обоснованно квалифицировал  возникшие  правоотношения  как  обязательства  из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы  следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих  элементов:  обогащение  приобретателя,  выразившееся  в  увеличении  его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой;  обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На момент рассмотрения спора спорный контракт прекратил свое действие в вязи с истечением срока на который он был заключен.

Учитывая  изложенное,  суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  на  стороне  ответчика  имеется неосновательное  обогащение  в  виде  незаконного  удержания  денежных  средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по государственному контракту №0118100010012000060-0004685-02.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 647 737 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств  выполнения  работ  по  государственному  контракту №0118100010012000060-0004685-02,  а  также  доказательств  возврата  полученных  по договору денежных средств в сумме 3 484 091,60 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно счел  требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 484 091 руб. 60 коп., законными обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что после истечения срока действия договора оснований для его удержания у ответчика не имеется, является правильным, соответствующим положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу № А53-682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина