Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-5250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5250/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ахтямов И.Б. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-5250/2014

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 034 166 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 742 104 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 05.02.2014 в размере 42 061 руб. 11 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2014 с открытого акционерного общества "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" взыскано 742 104,89 руб. задолженности, 42 061,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 341,66 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в срыве сроков поставки  и в недопоставке товара виновен истец. Договор поставки не был расторгнут, письмо от 04.02.2014 составлено производственным структурным подразделением Дирекции выделенных проектов, подписано Васильевым И.А, не имеющим полномочий подписания от ОАО «РЖДстрой». Нарушений срока поставки товара со стороны ответчика не было допущено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 04/03 от 06 марта 2012 года, на основании которого открытое акционерное общество "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (поставщик) обязуется поставить открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (покупателю) железобетонные изделия (далее - продукция) в количестве согласованном в приложении.

В соответствии со спецификациями от 06 марта 2012 года и от 11 марта 2012 года, которые являются приложением к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу сваи на общую сумму 133 882 992 руб. 39 коп.

Пунктом 7.1. настоящего договора стороны определили, что оплата продукции производится по согласованным с истцом (покупателем) ценам, с предоплатой 100%.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом, за период с 13 марта 2012 года по 07 июня 2012 года произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 63 333 966 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Получив денежные средства, ответчик, согласно условиям договора обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченной продукции в определенные договором сроки.

Отгрузка продукции в течение периода поставки, согласно пункту 8.1. договора производится по согласованному сторонами графику.

В соответствии с графиком отгрузки железобетонных изделий общество ответчик обязан произвести поставку продукции в адрес истца в срок с 22 марта 2012 года по 04 мая 2012 года. На каждую за планируемую дату поставки ответчик обязан поставить определенную партию продукции.

Ответчик, в свою очередь, свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную поставку продукции в адрес истца на общую сумму 62 341 861 руб. 35 коп., в связи с чем, за ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" образовалась задолженность, за недопоставленный товар в размере 992 104 руб. 89 коп.

Истцом 04.02.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, а также в добровольном порядке предложено возвратить остаток стоимости оплаченной продукции в сумме 992 104 руб. 89 коп. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, представленными платежными поручениями подтверждается, что истцом была произведена предварительная оплата товара по спорному договору в размере 63 333 966 руб. 24 коп. (платежные поручения № 3051 от 13.03.2012, № 3054 от 13.03.2012, № 3052 от 13.03.2012, №3053 от 13.03.2012, № 5490 от 20.04.2012, № 6348 от 03.05.2012, № 4888 от 18.05.2012, № 17185 от 18.05.2012, № 18214 от 07.06.2012),

Между тем, согласно представленным товарным накладным Форма Торг-12  ответчиком истцу были поставлены железобетонные сваи на общую сумму 62 341 861 руб. 35 коп. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар поставлен не на всю сумму предоплаты, за ответчиком числится задолженность за недопоставленный товар в размере 742 104,89 руб. (с учетом произведенной оплаты в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №310 от 11.02.2014).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал о сохраняющейся его обязанности по дальнейшей поставке товара и отсутствия правового обоснования иска.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов настоящего дела видно, что 04.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил вернуть ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору, указав, что у покупателя отсутствует потребность в товаре с июня 2012 года и по настоящее время в связи с окончанием строительства, а также, указав о расторжении договора на основании пункта 13.1 договора (том 1 л.д. 34).

 В ответ на письмо истца ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" 20.02.2014 направлено в адрес ОАО "РЖДстрой" письмо, в котором ответчик признает наличие задолженности, предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение четырех месяцев согласно графику: в феврале – 250 000 руб., в марте – 250 000 руб., в апреле – 250 000 руб., в мае – остальную сумму (том 2 л.д. 198).

11.02.2014г. ответчиком произведен платеж в сумме 250 000 руб. согласно акту сверки на 11.02.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.    

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически договор поставки № 04/03 от 06 марта 2012 года расторгнут сторонами 20.02.2014, путем обмена письмами - учитывая намерение истца о прекращении договорных отношении ввиду отсутствия потребности в товаре, выраженное в письме от 04.02.2014, а также согласие ответчика о погашении задолженности в соответствии с графиком (письмо от 20.02.2014) и произведении первого фактического платежа по возврату предоплаты.

Довод ответчика о том, что письмо от 04.02.2014 составлено производственным структурным подразделением Дирекции выделенных проектов, подписано Васильевым И.А, не имеющим полномочий подписания от ОАО «РЖДстрой», а также, что письмо от 20.02.2014г. подписано не директором ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок», а первым заместителем в отсутствие полномочий, не принимается судебной коллегией.

Ответчик не вправе оспаривать полномочия работника истца. Истцом подтвержден факт направления письма о возврате денежных средств.

Письмо от 20.02.2014г. от имени ответчика подписано директором общества Шульга В.В., также подписавшим спорный договор и дополнительные соглашения. Доказательств подписания указанного письма иным лицом не представлено. Кроме того, в любом случае указанное письмо одобрено путем произведения платежа в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2014г. Письмо от 20.04.2014г. уведомления о дальнейшей поставке продукции не содержит.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, при наличии согласования сторонами прекращения договорных отношений, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 742 104 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, требования в части взыскания суммы 742 104 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в спорном случае указанная норма не применима, доводы заявителя в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы ответчика о неправильных выводах суда первой инстанции в отношении установления обстоятельств поставки продукции с нарушением оговоренных сроков, что послужило причиной утраты интереса к получению остального объема продукции и правомерности расторжения договора в одностороннем порядке истцом, судом отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах расторжения договора по соглашению сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 061 руб. 11 коп. за период с 31.07.2013 по 05.02.2014, согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского