Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-12931/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12931/2014

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскона»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-12931/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона»

к отдельному батальону ДПС  ГИБДД города Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления отдельного батальона ДПС  ГИБДД города Краснодара ГУ МВД  РФ по Краснодарскому краю от 14.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вынесения судебного акта.

Определением суда от 30.04.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании статьи 90 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебный акт мотивирован отсутствием у суда предусмотренных статей 90 АПК РФ оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель таких доказательств не представил.

Не согласившись с определением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц, так как общество обладает ресурсами, достаточными для оплаты штрафа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество не аргументировало свое ходатайство, не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности останавливает его исполнение, поэтому даже отказ суда первой инстанции в приостановлении этого постановления не влияет на то обстоятельство, что в силу положений КоАП РФ оно не будет приводиться в исполнение до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия постановления о привлечении к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на дату рассмотрения им настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции заявление общества по существу спора удовлетворено, оспариваемое постановление от 14.03.2014 отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.А. Сулименко