Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-7212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7212/2014

24 июля 2014 года                                                                              15АП-11779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу № А32-7212/2014

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ОГРН 1022304481033 ИНН 2346003538)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Павловская автоколонна № 1488» (ОГРН 1062346005435 ИНН 2346014890)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская Павловского района Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Павловская автоколонна № 1488», ст. Павловская Павловского района Краснодарского края, задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 24004308 от 30 марта 2012 года за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 5 566 руб. 14 коп., пеню за период с 11.01.2013 г. по 08.01.2014 г. в размере 269 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 мая 2014 с открытого акционерного общества «Павловская автоколонна № 1488» взыскано в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества № 24004308 от 30 марта 2012 года за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 5 566 руб. 14 коп., пеня за период с 11.01.2013 г. по 08.01.2014 г. в размере 269 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что невыполнение Администрацией муниципального образования Павловский район обязанностей по возмещению убытков, закрепленных в Соглашении о предоставлении субсидий на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения Павловского района от 09.01.2013г., стало причиной финансового неблагополучия ОАО «Павловская автоколонна 1488». Судом не исследован вопрос и не приняты во внимание те обстоятельства, что администрация муниципального образования Павловского района не исполняет обязательства по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортом на регулярных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения Павловского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Третье лицо через канцелярию суда представило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район (далее УМИ) и открытым акционерным обществом «Павловская автоколонна № 1488» заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 24004308 от 30 марта 2012 года (далее – договор), согласно условиям, на которых УМИ предоставило ОАО «Павловская автоколонна № 1488» во временное пользование для осуществления перевозки пасса­жиров муниципальное движимое имущество - автобус КАВЗ 39765-022, идентификационный номер (VIN) Х1Е39765220032970, 2002 года выпуска, цвет ку­зова белый, шасси (рама) № 330740 20823413, номер кузова 20032970, модель / номер двигателя 51300Н 21002578, государственный номер Х014ВМ 123, паспорт транспортного средства 45 КЕ 919166, выдан 8 мая 2002 года открытым акционерным обществом «Курганский автобусный завод», находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, а ОАО «Павловская автоколонна № 1488» обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное транспортное средство.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды в технически исправном состоянии и готовую к эксплуатации, о чем свидетельствует подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт приема – передачи от 30 марта 2012 года.

Условиями договора стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы составляет 5 449 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Согласно п. 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы за текущий месяц перечисляется в районный бюджет арендатором не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 566 руб. 14 коп. за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2014 г.

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документов, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавалось ответчику имущество, являющее предметом договора аренда.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной пени и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по уплате арендной платы, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пени, произведен истцом, исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности и договорной пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.01.2014 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема – передачи в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил  из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не выделение ответчику субсидий и его тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности оплаты задолженности по арендным платежам по договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 21 мая 2014 года по делу № А32-7212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева