Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А32-21093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21093/2013

24 июля 2014 года                                                                                 15АП-10138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2014 по делу № А32-21093/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар,

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц:

Утарбекова Андрея Абдахматовича,

Чагина Олега Евгеньевича,

Сергеевой Татьяны Ивановны,

Твердохлебова Юрия Анатольевича,

гаражно-строительного кооператива «Комсомольский»

о признании незаконным действия (бездействия),

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, земельного участка площадью 1 643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; о понуждении провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация в нарушение закона отказала предпринимателю в реализации права на приобретение земельных участков в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Утарбеков Андрей Абдахматович, Чагин Олег Евгеньевич, Сергеева Татьяна Ивановна, Твердохлебов Юрий Анатольевич, гаражно-строительного кооператива «Комсомольский».

Решением суда от 17.04.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, как противоречащие положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ, статье 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить все необходимые действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды.

Не согласившись с принятым решением администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит следующие доводы. Спорные земельные участки были предоставлены для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, согласование осуществлялось не только в отно­шении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту, проводились работы по формированию земельных участков. При указанных обстоятельствах не предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение до­говора аренды земельного участка. Информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка. Земельные участки, о которых дана публикация, не сформиро­ваны и не поставлены на государственный кадастровый учет. Принятие решения о формировании земельного участка, продаже права на заключение договора аренды земельного участка - исключительная компетенция администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Краснодарские известия» от 26.03.2013 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Непокупному А.В. земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

19.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельного участка площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) по поручению администрации письмом от 17.05.2013 сообщил заявителю, что информационное сообщение в газете «Краснодарские известия» опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

20.05.2013 Непокупному А.В. департаментом отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В газете «Краснодарские известия» от 26.03.2013 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Саакян Р.С. земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

19.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельного участка площадью 59 кв. м, для размещения магазина по реализации цветов ул. Бургасской, 13/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Департамент по поручению администрации письмом от 17.05.2013 сообщил заявителю, что информационное сообщение в газете «Краснодарские известия» опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

20.05.2013 Саакян Р.С. департаментом отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15.06.2012, оставленным без изменений апелляционным определением от 31.07.2012 на администрацию возложена обязанность изготовить акт о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения многофункционального паркинга на земельному участке ориентировочной площадью 1 663 кв. м по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Приозерная, 8/1.

В газете «Краснодарские известия» от 26.03.2013 опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ГСК «Комсомольский», Утарбекову А.А., Чагину О.Е., Сергеевой И.И., земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

19.04.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении ему земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно почтовому уведомлению, 29.04.2013 в администрацию поступило заявлением Твердохлебова Ю.А. о предоставлении ему земельного участка площадью 1 643 кв. м, для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Департамент по поручению администрации письмом от 17.05.2013 сообщил заявителю, что информационное сообщение в газете «Краснодарские известия» опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Постановлением администрации от 26.04.2013 № 3001 «Об исполнении решения Советского районного суда города Краснодара от 15.06.2012» утверждены ГСК «Комсомольский», Утарбекову А.А., Чагину О.Е., Сергеевой И.И. материалы предварительного согласования места размещения многофункционального паркинга на земельном участке площадью 1 643 кв. м, акт о выборе земельного участка от 20.03.2013, схему положения земельного участка.

Постановлением администрации от 01.04.2014 № 1901 «О предоставлении ГСК «Комсомольский», гражданам А.А. Утарбекову, О.Е. Чагину, Т.И. Сергеевой земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» указанным лицам в аренду сроком на десять лет предоставлен земельный участок площадью 1 643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

01.04.2014 между администрацией и ГСК «Комсомольский», Утарбековым А.А., Чагиным О.Е., Сергеевой И.И. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4300020696 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендаторам за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 1 643 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Приозерной, 8/2, кадастровый номер 23:43:0000000:2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом органа государственной регистрации.

Полагая, что отказ в организации и проведении торгов является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что информация об отсутствии у департамента намерения по проведению торгов стала известна предпринимателю из письма департамента от 17.05.2013, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей